Teologia/La rotta di collisione dell'esclusivismo cristiano

Da Tempo di Riforma Wiki.

Ritorno


La rotta di collisione dell'esclusivismo cristiano 

La moderna intolleranza dei "tolleranti" e la giusta intolleranza evangelica.

Senso unico da sinistra.jpg

di P. Andrew Sandlin (4 giugno 2021)

Ciò che è cambiato nel corso della mia vita è l'autocoscienza dei "progressisti" e dei laicisti. Non possono più convivere pacificamente con i cristiani conservatori. Come nella Roma imperiale, i cristiani "devono" andarsene. Viviamo in un'epoca in cui la tolleranza supera praticamente ogni altra virtù, ma ci sono state poche volte nella memoria recente contrassegnate da divisioni più accese (e non solo su Twitter). Come si spiega questa apparente contraddizione?

Tolleranza selettiva 

La tolleranza odierna non è genuina tolleranza, ma è molto più vicina a ciò che l'apostolo Paolo in Romani 1 chiama l'approvazione del male. I laici e i postmoderni pagani non tollerano punti di vista e pratiche differenti dalle loro. Sono selettivamente tolleranti di depravazione, e altamente intolleranti di chiunque non tolleri tali depravazioni. Questa tolleranza selettiva, questa intolleranza per la pietà religiosa, caratterizza sempre più la cultura e scaturisce dall'esclusività religiosa. Ma questa intolleranza ha una storia. Non è iniziato con la "cultura dell'annullamento" di oggi.

Il "cancel culture" dell'impero romano 

Un buon punto di partenza è con i primi cristiani. Non erano particolarmente tollerati dalle autorità romane o dai loro concittadini. Erano perseguitati e martirizzati, infatti. Non erano oppressi perché credevano in Gesù nei loro cuori. Gli antichi romani erano politeisti e, man mano che il loro impero si espandeva, collezionavano divinità come i filatelici collezionano francobolli. A loro non potrebbe importare di meno se le persone avessero fede in Gesù.

Dichiarare, però, che Gesù è il Signore, il primo credo della chiesa, e che solo lui è il Signore, e quindi che Cesare non è il Signore supremo, era considerato sedizioso. I primi cristiani non erano cittadini romani sleali. Non erano rivoluzionari, che cercavano di rovesciare l'autorità romana. Quello era stato un atto di ebrei altamente politicizzati nella loro apostasia sempre più esasperante. I cristiani erano persone pacifiche e anche obbedienti.

Per i cristiani Gesù è il Signore, e non solo del cuore umano, ma anche in tutti gli ambiti della vita. I Cesari assetati di potere, ovviamente, non potevano sopportare un concorrente così sovrano. Ed è per questo che i cristiani dovevano andarsene. Contestavano tutti gli ambiti della vita, pubblici e privati. Nelle parole di Al Wolters, "C'è qualcosa di totalitario nelle rivendicazioni sia di Satana che di Cristo; niente in tutta la creazione è neutrale nel senso che non è toccato da questi due grandi avversari".

 Esclusività Soterica 

È l'esclusività di Gesù Cristo e la volontà dei nostri predecessori di dichiararlo pubblicamente che li ha messi nei guai. Gesù non ha detto ai suoi discepoli che lui è una via, una verità e una vita, ma la via, la verità e la vita. Questo non significava semplicemente che si poteva ottenere la vita eterna solo in Gesù Cristo. Sicuramente significava questo. Inoltre, come dichiarò Pietro, non c'è salvezza in nessun altro nome che in quello di Gesù Cristo (Atti 4:12). Gesù “ha un'esclusiva”.

È stata una scelta di parole interessante. Nel mondo antico gli imperatori usavano spesso le monete come propaganda per promuovere la loro agenda politica. Le monete sono valuta e molte persone le vedono. Potremmo dire che durante l'Impero Romano, le monete erano gli spot politici. Cesare Augusto fece coniare una moneta che lo mostrava imparentato con il dio-sole e il grande diadema, inaugurando un nuovo ordine di salvezza e storia del mondo, e che "la salvezza non si trova in nessun altro tranne che in Augusto, e non c'è altro nome dato agli uomini in cui possono essere salvati”.

In altre parole, il vangelo primitivo si posizionava come vangelo contro-imperiale. Gesù Cristo è il vero imperatore, Cesare no.

Questa non era fondamentalmente un'affermazione politica. Gesù riconosceva l'autorità subordinata di Cesare nel regno politico. Ma Gesù è Re e Signore di tutta la terra, e non tollererà concorrenti.

Ecco perché i primi cristiani soffrivano di tale ostilità ufficiale: non perché credessero in Gesù, perché dichiaravano che Gesù è l'esclusivo Signore del cosmo. Il cristianesimo è soteriologicamente esclusivo (la soteriologia è dottrina di salvezza).

Esclusività epistemica ed etica 

Ma l'esclusività religiosa dei cristiani significava anche esclusività epistemica ed etica (l'epistemologia è lo studio di cosa e come sappiamo). Cioè, solo attraverso Cristo possiamo acquisire conoscenza e verità. È il mediatore della creazione ed è il mediatore della redenzione. Per conoscere qualsiasi cosa come dovremmo, dobbiamo conoscere la via di Dio in Gesù Cristo. Vale a dire, Gesù non è solo la via esclusiva per il paradiso. Lui è il modo esclusivo di vivere in questa vita.

Questo è solo un altro modo per dire che dobbiamo vivere secondo le sue norme, la sua legge, nella Bibbia.

Autonomia di principio 

Questa esclusività ha sempre messo i cristiani in rotta di collisione con i non credenti, che ne apprezzano l'autonomia. Autonomia significa autodiritto, ed è stato il problema principale del mondo dalla caduta. La differenza è che la recente cultura occidentale ha trasformato questa autonomia in un principio. Non sono solo le persone a voler vivere senza restrizioni bibliche; i peccatori lo hanno sempre voluto. I postmoderni vogliono forgiare un'intera visione del mondo e un modello per vivere in quel modo. Potreste chiamarli ribelli di princìpi . Non sono semplicemente ribelli che amano sfidare Dio. Devono creare consapevolmente una logica e talvolta anche un'ideologia o una visione del mondo per giustificare e sostenere la loro ribellione.

Questo è esattamente ciò che è accaduto nel mondo postmoderno e con l'esistenzialismo, il marxismo culturale e la Nuova Sinistra. Devo aggiungere che vale anche per i libertari laici. Il loro motto è "mercato libero e sesso libero". Alla fine, questo non è meglio del marxismo e del socialismo.

Cito il sesso, perché dalla Rivoluzione Sessuale degli anni '60, è la manifestazione pubblica più evidente e grafica di autonomia radicale, ribellione di principio. E il campo di battaglia oggi non è solo nella cultura, ma nelle nostre chiese e scuole cristiane, sull'omosessualità e il "matrimonio" omosessuale e persino nelle chiese evangeliche con la cosiddetta "attrazione" omosessuale.

Questa settimana ho ricevuto una nota straziante da un nonno cristiano: "I miei nipoti frequentano una scuola privata “cristiana”. La pupilla di suo nonno è in quarta elementare. Uno dei suoi compagni di classe vive in un accordo di affidamento condiviso. Suo padre ha una relazione sconveniente con un altro uomo. Il tema degli affetti innaturali è emerso in classe tra i suoi coetanei. La mia nipote credente nata di nuovo mi ha detto che una relazione del genere offende Dio. I suoi compagni di classe l'hanno esclusa con l'accusa di fanatismo e omofobia. L'insegnante le ha detto di discuterne con i suoi genitori... Il mio cuore soffre per la mia nipotina".

Questa normalizzazione culturale e ecclesiale dell'omosessualità è solo l'ultima espressione di un più ampio principio di autonomia sessuale. La domanda è se mi conformerò agli standard sessuali di Dio o ne inventerò di miei. Questo è vero tanto per il sesso e l'adulterio prematrimoniale quanto per l'omosessualità, la bestialità, il transgenderismo e la "fluidità di genere", sebbene il punto critico oggi sia l'omosessualità.

Poiché tutta questa ribellione sessuale è così pervasiva, ci guarda in faccia nelle nostre chiese, non solo nella cultura laica e neopagana.

Il liberalismo dell'evangelicalismo 

I pastori di tutto il mondo occidentale si stanno ammorbidendo e capitolando sulla questione dell'omosessualità, del transgenderismo e del cosiddetto "matrimonio omosessuale". Molti di loro lo fanno non per una ragione ben ponderata, ma perché i membri della loro chiesa fanno implicitamente pressioni su di loro, o credono che difendere la verità sessuale biblica allontanerà i non credenti dalla chiesa.

In altre parole, sono stati disposti a rivedere e riprogettare la verità cristiana per adattarla alla cultura. Questo non è fondamentalmente diverso dal vecchio liberalismo teologico. In effetti, è la versione odierna del liberalismo teologico, e molti evangelici sono diventati così liberali .

Le chiese conservatrici che si arrendono alla rivoluzione sessuale non praticano la tolleranza come virtù. Praticano la tolleranza selettiva tollerando ciò che Dio proibisce e rifiutando di tollerare coloro che stanno con la parola di Dio.

 J. I. Packer e la posizione oggettivista 

Nel 2003 il defunto JI Packer e un certo numero di altri fedeli anglicani avevano lasciato la chiesa episcopale a causa dell'accettazione del "matrimonio" tra persone dello stesso sesso in quella chiesa. In un sorprendente articolo "Perché me ne sono andato", ha individuato due punti di vista della Bibbia che hanno scatenato quella controversia:

In questione qui c'è una differenza a livello del Grand Canyon sulla natura della Bibbia e sul modo in cui trasmette il messaggio di Dio ai lettori moderni. Due posizioni si sfidano. Una è la credenza storica cristiana che attraverso i profeti, il Figlio incarnato, gli apostoli e gli scrittori della Scrittura canonica come corpo, Dio abbia usato il linguaggio umano per raccontarci in modo definitivo e transculturale le sue vie, le sue opere, la sua volontà e il suo culto. Inoltre, questa verità rivelata si coglie lasciando che la Bibbia ci interpreti dall'interno, nella consapevolezza che la via per entrare nella mente di Dio passa attraverso quella degli scrittori…. Io lo chiamo la posizione oggettivista. Il secondo punto di vista si applica al cristianesimo: la fiducia dell'Illuminismo nella ragione umana, insieme all'assunto evolutivo di moda che il presente è più saggio del passato. Conclude che il mondo ha la saggezza, e la chiesa deve giocare al recupero intellettuale in ogni generazione per sopravvivere. Da questo punto di vista, tutto nella Bibbia diventa relativo alle intuizioni in evoluzione della chiesa, che a loro volta sono relative al continuo sviluppo della società (niente sta fermo), e il ministero di insegnamento dello Spirito Santo è quello di aiutare i fedeli a vedere dove la dottrina biblica mostra i limiti culturali di il mondo antico e necessita di aggiustamenti alla luce dell'esperienza dei giorni nostri (incontri, interazioni, perplessità, stati d'animo ed emozioni, e così via). Le unioni omosessuali sono un esempio. Questa visione ha appena 50 anni, anche se i suoi antecedenti risalgono a molto più indietro. io lo chiamo ilposizione soggettivista .

Non solo nella cultura, ma anche nelle nostre chiese, incontriamo oggi la posizione soggettivista. Quando i non credenti si convertono, spesso portano ancora i resti di quella posizione; non perdono tutti i loro errori intellettuali alla conversione. Anche molti cristiani di vecchia data, cosiddetti, abbracciano questo errore. È fondamentalmente capitolazione al progressismo, che la Bibbia deve essere adattata al temperamento dei tempi.

La verità deve spostarsi per conformarsi al darwinismo, al naturalismo, al postmodernismo, al marxismo culturale e al neopaganesimo. L'etica è progressista. Man mano che ci muoviamo nel tempo, diventiamo più eticamente illuminati. Pertanto, opporsi al “matrimonio” omosessuale e all'“attrazione” omosessuale e al transgenderismo è opporsi al progetto di Dio per il mondo, perché il suo progetto è di rivelarsi attraverso la coscienza dell'umanità progressiva.

Potrebbero non affermarlo in modo coerente, ma questo è ciò che molti di loro credono. Questo è a dir poco liberalismo teologico, che è anticristianesimo.

Esclusivismo religioso inevitabile 

Se ci pensiamo, scopriamo una bella ironia. Il cristianesimo è un evidente esempio di esclusivismo religioso. Ma non è vero che laici e neopagani sono privi di esclusività religiosa. Sono religiosi altrettanto esclusivi dei cristiani ortodossi, ma hanno scelto di escludere cose e persone diverse. Hanno allontanato i loro cuori da Dio, e quindi escludono Gesù Cristo e l'autorità della sua parola e della sua chiesa.

Questa esclusività religiosa sta diventando sempre più coerente con i propri presupposti interiori. In breve, mentre questa forma di esclusività anticristiana elabora le sue implicazioni nella mente e nel cuore delle persone, si rendono conto che funziona solo se escludono il loro principale concorrente, e cioè il cristianesimo, e le persone che lo sposano.

Se sei un fornaio cristiano e ti rifiuti di progettare una torta appositamente per il matrimonio tra persone dello stesso sesso, potresti infrangere una recente legge sulla non discriminazione e subire pesanti sanzioni finanziarie.

Se in Canada distribuisci volantini contro l'omosessualità , sarai accusato di un crimine d'odio e multato di oltre 7000 dollari, e i tribunali canadesi confermeranno la condanna.

In Scozia, "Gordon Larmour, 42 anni, è stato accusato dalla polizia dopo aver raccontato la storia di Adamo ed Eva a un diciannovenne che gli ha chiesto il punto di vista di Dio sull'omosessualità". Fu accusato e poi incarcerato.

I cristiani dichiarano: "Gesù è il Signore" e ci rifiutiamo di piegare le ginocchia a qualsiasi altro signore. I cristiani sono impegnati in una valida esclusività religiosa. I laici dichiarano: "Noi siamo (o lo stato è) il signore" e si rifiutano di piegare le ginocchia a qualsiasi altro Signore.

I laici sono impegnati nell'esclusività religiosa. L'esclusività religiosa, quindi, è un concetto ineludibile. Tutte le religioni sono in qualche modo esclusive, anche (forse soprattutto) la religione laica predominante.

L'unica domanda è cosa escludono e come.

Conclusione 

Ciò che è cambiato nel corso della mia vita è l'autocoscienza dei "progressisti", dei laici e dei marxisti culturali. La società classicamente liberale , che è stata modellata dal cristianesimo protestante e che ha prevalso sin dalla fondazione degli Stati Uniti, consente la libertà politica e religiosa. I cristiani sono contenti di questa disposizione (dovrebbero insistere su di essa, infatti), perché se lasciato politicamente indisturbato, il cristianesimo, per la potenza dello Spirito Santo, può vincere pacificamente tutti i rivali. Quando hai il potere dello Spirito, non hai bisogno del potere della politica per sconfiggere i tuoi avversari religiosi.

Ma i laicisti mancano di questo potere, e sono sempre più consapevoli che il liberalismo classico opera a favore del cristianesimo e in quella sorta di società ordinata e virtuosa che il cristianesimo tende a promuovere.

Pertanto, come i marxisti del XIX secolo e i nazisti del XX secolo, si sono rivolti alla società libera. Vogliono catturare le leve della coercizione politica da un lato e della coercizione culturale ("cancellare la cultura") dall'altro per debellare il cristianesimo. Non possono convivere pacificamente con i cristiani. Come nella Roma imperiale, i cristiani "devono" andarsene.

In questo clima ostile, i cristiani non devono indietreggiare e nascondersi, ma affrontare ed esporre il male, contrastandolo ed esponendolo, e aspettandosi l'eventuale vittoria, non solo al giudizio finale, ma anche prima. Ora è il momento di un altro tipo di crociate.

https://pandrewsandlin.substack.com/p/the-collision-course-of-christian

https://christianculture.com/