Teonomia/Pensieri penultimi sulla teonomia
Pensieri penultimi sulla teonomia
di John Frame (21.5.2012)
Dopo circa vent'anni di studio, discussione e dibattito sulla teonomia, vorrei riassumere i punti che ritengo più importanti. Mi piacerebbe credere che questi saranno i miei "pensieri" definitivi, ma ho imparato a non considerare mai nessuna delle mie analisi come definitiva. Per questo le chiamo "penultime".
La teonomia può essere definita semplicemente come l'adesione alla legge di Dio, che renderebbe tutti i cristiani, in particolare i cristiani riformati, dei teonomisti. Qui definisco il termine in modo più restrittivo, come:
una scuola di pensiero all'interno della teologia riformata che preferisce applicazioni letterali, specifiche e dettagliate delle leggi civili mosaiche al governo civile moderno. Il termine "preferisce" ci offre un certo margine di manovra. A volte, i teonomisti, come il resto di noi, applicano la legge solo in modo generale e non letterale. Ma tendono più del resto di noi a preferire lo specifico e il letterale.
Chiaramente, la teonomia così definita non è un'ermeneutica netta che prescrive la risposta a ogni questione esegetica. I teonomisti differiscono molto tra loro su come applicare le leggi civili. Come ho sostenuto altrove, la differenza tra i teonomisti e i pensatori riformati più convenzionali non è netta, ma sfumata. Piuttosto, la teonomia, come definita sopra, è un'enfasi , una tendenza .
Che la tendenza teonomista o quella riformata più convenzionale sia corretta dipenderà, a mio avviso, non dai principi teologici generali, ma dall'esegesi di passi specifici. Se, a seguito di un'indagine, la migliore esegesi riterrà che questi testi meritino applicazioni altamente specifiche, letterali e dettagliate, allora dovremo dire che i teonomisti avevano ragione. Se tale esegesi indica più comunemente la direzione opposta, dovremo dire che i teonomisti avevano torto.
Non posso qui presentare l'esegesi di tutti i passaggi rilevanti; ma forse i seguenti commenti potranno risultare utili.
1. Storicamente, il pensiero riformato ha mostrato elementi sia di enfasi relativamente teonomica che relativamente non teonomica. Non credo che nessuno dei due approcci possa rivendicare inequivocabilmente di essere "la posizione riformata". Naturalmente, i riformati non sono antinomici. Credono che i cristiani siano governati dalla legge di Dio, e questa include l'Antico Testamento. Ma gli esegeti riformati, incluso Calvino, hanno mostrato grandi divergenze nel modo in cui applicano letteralmente e specificamente i dettagli della legislazione mosaica alle proprie situazioni.
2. Il rifiuto della teonomia da parte di Kline presuppone alcune idee di per sé controverse e, a mio avviso, dubbie:
- (a) la netta distinzione tra norme di vita e norme di fede,
- (b) la derivazione dal Patto di Noè di uno Stato religiosamente neutrale,
- (c) la sua visione del Nuovo Testamento come unico canone della Chiesa cristiana. Non dovremmo, pertanto, presumere che Kline, più della teonomia, rappresenti in modo inequivocabile la tradizione riformata.
3. Altri critici della teonomia tendono ad essere molto vaghi nelle loro argomentazioni o addirittura rivelano una certa antipatia verso le leggi mosaiche stesse (ad esempio l'orrore mostrato all'idea stessa di rendere l'omosessualità un crimine capitale).
4. Sia Bahnsen che Kline formulano affermazioni programmatiche ampie e audaci, che modificano considerevolmente nelle loro discussioni dettagliate. Ciò accade a tal punto che, a mio parere, le loro audaci affermazioni programmatiche non rappresentano realmente o fedelmente le opinioni che presentano. In realtà, sono molto più vicine tra loro di quanto la loro retorica suggerisca. Si veda il mio saggio nel volume Theonomy: a Reformed Critique della WTS.
5. Nell'applicazione della Scrittura, non c'è mai unità senza diversità né diversità senza unità. Ogni legge della Scrittura deve essere applicata alle situazioni. Poiché ogni situazione è diversa, ogni applicazione è in qualche modo diversa. D'altra parte, poiché tutta la Scrittura è parola di Dio, tutte le applicazioni hanno una cosa in comune: sono applicazioni della parola di Dio, applicazioni di un'unità fondamentale. La retorica, quindi, che nega l'unità o la diversità è fuorviante. Contrariamente alla retorica teonomica, c'è sempre un "cambiamento" da un'applicazione all'altra della stessa legge. Contrariamente alla retorica antiteonomica, tutta la parola di Dio deve essere applicata a tutta la vita umana ( Mt 4,4 ).
6. Il termine "cambiamento" in questo contesto si applica sia al cambiamento storico-redentivo (ad esempio, dall'Antico Testamento al Nuovo Testamento) sia al cambiamento culturale (ad esempio, non recintiamo più i nostri tetti perché non usiamo più il tetto come spazio abitativo). Valutare la rilevanza di tutte queste forme di cambiamento non è sempre facile. I credenti dovrebbero indossare nappe sui loro abiti? È escluso dal cambiamento storico-redentivo? È escluso perché la nappa non ha alcun valore simbolico nel mondo odierno? Che dire del copricapo per le donne durante il culto? Non dovremmo dare per scontato che per ciascuna di queste domande ci sia una risposta ovvia e facile, così che coloro che giungono a conclusioni opposte siano insinceri o eretici. Come ho sostenuto in un altro saggio, Dio ha ordinato e quindi tiene conto dei nostri limiti epistemologici.
7. C'è una certa confusione nella teonomia tra l'applicazione presente e futura della legge. Spesso, quando Bahnsen viene incalzato sulla difficoltà di far rispettare la teonomia nel mondo odierno, sostiene che le leggi mosaiche non dovrebbero essere applicate oggi. Esse presuppongono, sostiene, un popolo che comprende e crede nella legge e che si impegna a essere il popolo di Dio. Ma questa idea trasforma la teonomia da un programma pratico presente a un ideale futuro. Eppure la retorica dei teonomisti è spesso calcolata per suscitare un'azione immediata. Sospetto che pochi di noi sarebbero in disaccordo con la teonomia se fosse semplicemente presentata come un ideale futuro. Certo: se la speranza postmillenaria si realizzasse e la società mondiale con le sue istituzioni diventasse in gran parte cristiana, allora la maggior parte di noi troverebbe molto attraente la prospettiva di vivere sotto qualcosa di simile alla legge civile mosaica. Ora, concordo sul fatto che ci siano elementi della legge mosaica che sarebbero applicabili e utili nella società contemporanea: ad esempio, la doppia restituzione per furto senza pene detentive. Ma la questione di cosa debba o non debba essere attuato oggi è una questione difficile, resa ancora più ardua dalla distinzione tra presente e futuro. Non dobbiamo solo stabilire quanto letteralmente la legge debba essere applicata nella situazione ideale; dobbiamo anche stabilire come debba essere applicata nella situazione non ideale odierna.
8. Gran parte della retorica della teonomia si basa sulla presunta necessità di certezza sui dettagli. Ho spesso sentito Bahnsen chiedere ai candidati alla licenza/ordinazione come avrebbero argomentato contro, ad esempio, la bestialità, senza fare riferimento alla giurisprudenza dell'Antico Testamento. Abbiamo bisogno della giurisprudenza, sostiene questa argomentazione, perché le altre parti della Scrittura non sono sufficientemente specifiche. Un altro esempio: i teonomisti in genere negano l'appello alla "luce naturale" (un appello comunemente fatto da Calvino e dai suoi successori) perché la luce naturale non è sufficientemente specifica nelle sue direttive. L'argomentazione suggerisce che abbiamo bisogno di una guida divina perfettamente specifica, che non lasci spazio alla riflessione umana; altrimenti obbediremmo a noi stessi piuttosto che a Dio.
Ma a mio avviso, questa non è la natura dell'etica cristiana. Nell'etica cristiana, c'è sempre una "prospettiva situazionale". C'è sempre una situazione a cui la legge deve essere applicata. E la Scrittura non sempre specifica quella situazione in dettaglio. C'è, quindi, sempre un ruolo per la ragione umana: prendere la parola di Dio e applicarla alla situazione. Nessun comando della Scrittura è perfettamente specifico; tutti i comandi della Scrittura sono generali in una certa misura. La Scrittura non mi dice quale tasto premere sul mio computer mentre scrivo questo articolo. Ma mi dice in generale cosa dovrei dire. La Scrittura non proibisce in alcun punto specificamente l'aborto; stabiliamo che l'aborto è sbagliato applicando l'ottavo comandamento e il linguaggio della Scrittura riguardo al nascituro. La Scrittura non parla di guerra nucleare, dell'uso di supporti vitali artificiali, ecc.
Pertanto, non dovremmo sentirci frustrati per non avere, ad esempio, un limite massimo imposto dalle Scritture che limiti la tassazione governativa. Non sfuggiremo mai alla necessità di applicare principi generali a situazioni specifiche. Se volessimo chiamare questo un appello alla "legge naturale" o alla "coscienza", potremmo certamente farlo (anche se altrove ho scritto alcune critiche alla teoria etica del diritto naturale).
9. Dopo qualche riflessione, sono giunto alla conclusione che la teonomia (come il Dooyeweerdianismo degli anni '60) è un buon caso di studio di come le idee teologiche non dovrebbero essere introdotte. Perdonatemi il riferimento personale, ma considerate questo: nella mia Dottrina della Conoscenza di Dio introduco un approccio "multiprospettico" alla teologia. Ora immaginate come avrei potuto scrivere il libro in modo molto diverso: avrei potuto dire che il multiprospettico era il chiaro insegnamento della Scrittura e dei Riformatori, ma che dalla Riforma fino a oggi la Chiesa è stata dominata da malvagi monoprospetticisti che l'hanno impoverita e depotenziata con la loro stupida e ostinata eresia. Con la giusta retorica, avrei potuto mandare i miei studenti a scatenare ogni sorta di battaglie nelle chiese, nelle confessioni, nelle scuole cristiane e in altre organizzazioni tra "monoprospetticisti" e "multiprospetticisti". Alla fine avrei potuto diventare il fondatore di una confessione chiamata "Chiesa Presbiteriana Multiprospettiva" (MPC, ovviamente). E forse col tempo sarei stato intervistato da Bill Moyers.
Avrei potuto sostenere un approccio così polemico e fazioso. In realtà, credo che la Scrittura sia multiprospettica e che anche la maggior parte della buona teologia (come quella dei Riformatori) lo sia. Credo anche che la Chiesa sia stata impoverita da certi approcci più ristretti che assolutizzano certe "enfasi", "ordini" a discapito di altri e che generalizzano eccessivamente e applicano erroneamente i principi scritturali ignorando prospettive diverse dalla propria. Tale teologia crea fratture nella Chiesa. Questo è, in sostanza, denominazionalismo; si veda il mio Evangelical Reunion.
Ma non ho presentato il mio caso in questo modo; perché odio il fazionismo ecclesiastico (1 Corinzi 1-3) tanto quanto amo la multiprospettiva. E credo che il modo migliore per comunicare la multiprospettiva sia con delicatezza, portando i cristiani a vedere che questo è ciò in cui credono già nel profondo del loro cuore, piuttosto che creare rapporti di contrapposizione con i miei lettori prima ancora che capiscano cosa sto dicendo.
Le aspre polemiche del movimento teonomico (e, a dire il vero, dei suoi critici a loro volta) sono state, a mio avviso, del tutto inutili e anzi controproducenti per i suoi stessi scopi. Le persone hanno difficoltà a cogliere le importanti verità che la teonomia comunica; è difficile imparare da qualcuno che ti accusa sempre di qualcosa. I riformati hanno sempre avuto una grande considerazione per la legge di Dio. Non sono, nel complesso, antinomisti e non dovrebbero essere stigmatizzati come tali. L'approccio della teonomia non dovrebbe essere quello di attaccarli per "antinomismo latente", ma di porre domande penetranti, per guidare con delicatezza quei lettori verso applicazioni più ponderate e accurate della Parola di Dio.
Sto forse condannando il linguaggio accusatorio usato dai Riformatori e dalla Scrittura stessa? Senza dubbio c'è spazio per un linguaggio duro. Gesù fu duro con i farisei, ma non con la donna di Samaria, sebbene certamente la condannò per il suo peccato. In generale, penso che i Riformatori fossero giustificati nelle loro polemiche, ma confesso di essermi spesso chiesto quanto sarebbero stati più persuasivi se avessero osservato più regolarmente il proverbio che "si prendono più mosche con il miele che con l'aceto".
https://frame-poythress.org/penultimate-thoughts-on-theonomy/