Etica/Grazia comune Kuyper/1-10 L'istituzione della pena di morte (3)
La Grazia comune, di Abraham Kuyper (1837–1920) |
|
1-10 L'istituzione della pena di morte (continuazione, 3)
Questo capitolo sostiene la validità perenne della pena di morte fondandola sul comando divino espresso in Genesi 9:6, presentato come un ordinamento universale del Patto Noachico mai revocato da Dio. Attraverso una disamina teologica che integra riferimenti al Nuovo Testamento, come Romani 13, l'autore confuta le principali obiezioni sollevate in ambito spirituale, giudiziario e sociale, respingendo l'idea che l'evoluzione della civiltà o considerazioni di utilità possano annullare un precetto biblico. L'opera si conclude riaffermando la sovranità della volontà di Dio come legge suprema, indipendentemente dalle mutevoli sensibilità contemporanee o dalle posizioni critiche accademiche.
"Chi colpisce un uomo causandone la morte, deve essere messo a morte" (Esodo 21:12)
L'interpretazione di Genesi 9:6
Attraverso la precisa interpretazione di Genesi 9:6, la disputa sulla pena di morte è stata per noi risolta. Le parole: "Chi sparge il sangue dell'uomo, dall'uomo il suo sangue sarà sparso", non ammettono altro significato se non che qui è istituita un'istituzione legale e che la messa a morte dell'omicida sia resa obbligatoria. Se ora si crede e si confessa che queste parole furono veramente pronunciate da Dio a Noè, allora è da Dio che proviene questa istituzione, e non ci resta che obbedire. Ora che Dio stesso l'abbia ordinato, deve essere così. Il fatto che per molti questa conclusione non sia ovvia risiede solitamente nel fatto che non credono che queste parole siano state pronunciate da Dio nel senso proprio. Si dice che Dio le abbia pronunciate, ma non bisognerebbe intenderlo in senso letterale. Si intende solo che questo pensiero sia sorto nella mente di Noè; che al sorgere di quel pensiero egli immaginò che Dio glielo suggerisse; e che su questa base disse alla moglie e ai figli: "Dio lo dice così". Con chi pensa in questo modo, non c'è ragionamento possibile. Ciò che Noè pensasse della pena di morte ci è perfettamente indifferente. La disputa non verte su ciò che Noè pensava, ma su ciò che Dio ha ordinato. Non è un punto di contesa storica, ma la paura, la riverenza, l'obbedienza che dobbiamo a Dio sono qui in gioco.
La validità perenne dell'ordinamento
Tuttavia, anche così la questione non è definitivamente risolta. La contraddizione persiste e si presenta in questa forma: "È vero che Dio ordinò la pena di morte a quel tempo, ma per questo non si applica più a noi. Andava bene per quei giorni di barbarie, non nella nostra epoca di civiltà superiore, frutto del Vangelo del Nuovo Testamento. Tutto ciò è stato ormai abolito, come tutte le leggi simili dell'Antico Patto". Ciò si riduce al fatto che si è d'accordo con noi sull'interpretazione di Genesi 9:6, ma ci si oppone comunque perché, si dice, Genesi 9:6 non sarebbe più applicabile.
A questa contraddizione la nostra risposta può essere breve.
Primo, dove sta scritto che questo ordinamento di Dio sia stato abolito? Se riconosci che Dio a quel tempo lo ordinò così, allora questo ordinamento rimane naturalmente in vigore finché Dio stesso non lo revoca o abolisce. Ciò che Dio stesso ordina può essere abolito solo da Dio stesso. Finché ciò non è avvenuto, rimane in vigore. Di tale abolizione o revoca non leggiamo da nessuna parte. E si qualcuno dice: "Sì, ma attraverso l'Evangelo, giustamente considerato, l'intero Antico Testamento, e quindi anche questo comandamento, è decaduto", noi contestiamo questo. Nell'Antico Testamento bisogna distinguere tra ciò che precede Israele e ciò che fu specificamente ordinato per Israele come popolo. Tutto ciò che riguardava Israele come popolo era la "dispensazione delle ombre", e in quanto ombre, queste sono naturalmente svanite quando è apparso il Messia.
Al contrario, anche dalla dispensazione israelitica ciò che non era ombra non è decaduto, come ad esempio la legge morale. Anche per la dispensazione specificamente israelitica vale solo in minima parte che sia decaduta in e attraverso Cristo. Ma anche se questa decadenza valesse per ciò che fu ordinato per Israele, per una parte considerevole non vi è alcuna decadenza nel caso di ciò che Dio ordinò prima che quella dispensazione di ombre venisse. In quella dispensazione pre-israelitica Dio ordinò che l'uomo lavorerà col sudore della fronte per mangiare il pane; che la donna partorirà i figli nel dolore, e molto altro ancora. Tutto ciò è stato ora abolito sotto il Nuovo Patto, o è rimasto? E se rispondi: Certo che è rimasto, che diritto hai allora di dire che il comandamento della pena di morte è decaduto?
Secondo. Questo comandamento fu dato a Noè e ai suoi figli. Ora, appartieni o meno ai figli, cioè ai discendenti di Noè? Il nostro popolo non discende forse da Noè e dai suoi? Non è lui il secondo antenato di tutti noi? Il comandamento della pena di morte non è quindi andato a un popolo particolare, ma a tutta l'umanità dopo il Diluvio. Non è un ordinamento nazionale, ma universalmente umano, proprio come la concessione del diritto di mangiare carne. Eppure oggi si trovano molte persone che mangiano carne, ma non vogliono più la pena di morte. Se si chiede loro: Con quale diritto mangiate carne? allora vi rimandano a Genesi 9:3. Lì Dio ci ha dato questo diritto. Perché sebbene ci siano persone empie che immaginano di avere il diritto di uccidere un animale e mangiarlo da sole, chi teme Dio e ha un profondo senso di giustizia non parla così. Costui fa appello a Genesi 9:3, dove Dio ci ha concesso il diritto all'uso della carne. Ma allora la domanda deve essere posta anche qui se sia altro che pura arbitrarietà dire: "Ciò che sta in Genesi 9:3 riguardo alla pena di morte è stato abolito, ma ciò che è ordinato in Genesi 9:3 riguardo all'uso della carne è ancora valido". In effetti si può dire che ogni volta che un cristiano contrario alla pena di morte mangia carne, rimane intrappolato nella propria incoerenza.
Terzo. L'ordinamento della pena di morte appartiene al Patto Noachico. Ora, questo Patto Noachico è stato abolito o esiste ancora, così che anche noi viviamo ancora sotto di esso? Per trovare la risposta decisiva a questa domanda, basta porsi la controdomanda: Cosa comportava questo Patto e quale era il suo segno? E se non potete rispondere altro che: "Comportava che non ci sarebbe stato più alcun diluvio, e il segno era l'arcobaleno", allora la questione è sicuramente risolta con questo. Perché anche voi fate sempre affidamento sulla promessa di Dio che non ci sarà più alcun diluvio, e ogni volta che l'arcobaleno appare tra le nuvole, anche voi vedete in esso il segno della fedeltà di Dio.
Sulla base di queste tre considerazioni resta fermo: 1° che l'ordinamento della pena di morte è dato per tutta l'umanità che è vissuta sulla terra dopo il Diluvio o che mai vivrà; 2° che questo ordinamento non può essere abolito e non è stato abolito; e 3° che quindi non può sorgere alcuna disputa sulla continua validità di questo ordinamento; tanto che chi solleva dubbi dimostra già di fatto che l'autorità della Sacra Scrittura non è pienamente in vigore per lui.
La conferma nel Nuovo Testamento
Aggiungiamo a questo quanto segue. Lungi dall'abrogare l'ordinamento, il Nuovo Testamento lo ha piuttosto confermato. Poiché ciò che leggiamo in Romani 13, che il Governo non porta la spada invano, significa, secondo la testimonianza unanime di tutti gli interpreti esperti, che il Governo possiede anche il diritto sulla vita e sulla morte; proprio come viene anche espressamente affermato nel versetto 4 che esso, come servitore di Dio, è un vendicatore per punire chi fa il male. Cosa che è interamente in accordo con il fatto che nella sola legislazione nazionale che proveniva da Dio stesso, la pena di morte era più che mai ordinata.
In Esodo 21:12 il Signore disse: "Chi colpisce un uomo in modo che muoia, sarà messo a morte". E parimenti in Levitico 24:17: "E chi uccide un uomo sarà messo a morte". Concesso ora che questa legislazione non valga più per noi, resta fermo che i principi da cui procede questa legislazione hanno certamente un significato duraturo; e anche da questo ci appare ora che, poiché l'uomo è creato a immagine di Dio, l'omicidio è un crimine di lesa maestà contro Dio, e che per questo motivo la pena di morte deve essere applicata all'omicida.
Risposta alle obiezioni spirituali
Per completezza, sottoponiamo infine al vaglio anche quegli argomenti poco sani che sono stati sollevati contro la pena di morte su base spirituale, e tra questi in particolare le obiezioni che con essa si taglierebbe fuori la conversione di una persona, che talvolta potrebbe essere uccisa una persona innocente e che l'esecuzione dell'omicida brutalizza l'umanità.
Mettendo a morte una persona perché ne ha colpita un'altra, si dice, si interrompe il tempo della sua conversione. Qui bisogna trattare diversamente i confessori riformati e quelli pelagiani o semi-pelagiani. Se sei riformato nella confessione, allora tale obiezione è ovviamente assurda. Perché chi è veramente riformato confessa che la salvezza dell'anima è un'opera della grazia di Dio, che Egli, il Signore nostro Dio, inizia, porta a termine e completa, secondo il Suo consiglio eterno. Se quindi si pone la questione della pena di morte nel caso di una persona eletta da Dio, allora nessuna pena di morte può interrompere la sua salvezza; poiché "quelli che ha predestinati, li ha anche chiamati; e quelli che ha chiamati, li ha anche giustificati; e quelli che ha giustificati, li ha anche glorificati". Leggetelo in Romani 8:30.
Dal punto di vista riformato questa obiezione non può quindi nemmeno essere sollevata. Il consiglio di Dio non può essere contrastato e nessun giudice, chiunque esso sia, "può strappare qualcuno dalla mano del Padre". Ma inoltre, su base riformata questa obiezione non dovrebbe essere sollevata, perché è un porsi al di sopra dell'ordinamento di Dio, per giudicare la validità di quell'ordinamento. Ora che Dio ha ordinato la pena di morte per l'omicida, nessun altro giudizio ci è dovuto. Ciò che Dio ordina, io come uomo devo semplicemente obbedire. E chi quindi, invece di obbedire, arriva a dire: "Sì, ma allora una persona potrebbe vedersi interrompere il tempo di conversione", dimostra con ciò di volersi mostrare più saggio di Dio e di trovare difetti nell'operato di Dio.
Stanno diversamente le cose, al contrario, quando si ha a che fare con pelagiani o semi-pelagiani, che non conoscono alcuna elezione personale, che pongono la salvezza in parte nelle mani dell'uomo e non insegnano la perseveranza dei santi. Verso tali persone si può ora procedere in due modi.
Il più conclusivo è dimostrare loro dalla Parola di Dio che in tutta questa presentazione della via della salvezza errano, e che la Sacra Scrittura insegna davvero che Dio elegge personalmente, porta a compimento irresistibilmente l'opera della Sua grazia in ognuno che è eletto, e che per questo motivo tutti i santi devono perseverare. Allora li rendi riformati, e non appena lo sono, la loro obiezione cade.
Nella disputa ordinaria, tuttavia, non va così, e quindi si può anche rispondere direttamente che sullo stesso principio dovrebbe essere abolita anche la guerra. Poiché in guerra il Governo diventa la causa per cui talvolta migliaia di buone persone muoiono in un solo giorno che non erano ancora giunte alla conversione. Finché, dunque, nelle vostre leggi mantenete il diritto del vostro capo di Stat di dichiarare guerra, ma non il diritto di punire l'omicida con la morte, vi preoccupate davvero dell'anima di un singolo malfattore, ma non dell'eterna salvezza di migliaia di innocenti, e cadete così in contraddizione con voi stessi.
Sorge anche la questione di come il Governo possa permettere la navigazione, l'attività mineraria, il traffico ferroviario e molto altro, poiché le statistiche mostrano come la navigazione, l'attività mineraria, il traffico ferroviario e molto altro interrompano annualmente la via della conversione per un numero incomparabilmente maggiore di persone di quanto la più rigorosa applicazione della pena di morte in qualsiasi paese farebbe mai. Poiché naturalmente non si può obiettare che senza navigazione non avremmo caffè e riso; che senza attività mineraria saremmo senza carbone, e senza ferrovie non potremmo viaggiare lontano. Perché dal punto di vista spirituale di questi obiettori, né caffè né riso né carbone né viaggi possono minimamente compensare la spaventosità del perimento di una singola anima.
Inoltre, è da rispondere loro che hanno sempre trascurato di redigere una statistica degli omicidi graziati che in seguito giunsero alla conversione, mentre viceversa i casi sono sotto gli occhi di tutti di omicidi che giunsero proprio attraverso la serietà della pena di morte a un pentimento dell'anima.
E infine, che, poiché la pena di morte tiene a freno l'omicida, è singolare che prendano sempre le difese dell'anima dell'omicida e non parlino mai del fatto che quell'omicida (sempre dal loro punto di vista) ha così interrotto la possibilità di conversione anche per la sua vittima. Da tutto ciò appare sufficientemente come la loro obiezione sia molto più calcolata per indisporre le anime pie contro la pena di morte che per difendere realmente l'anima dell'omicida.
Errori giudiziari e brutalizzazione
Gli errori giudiziari si verificano. Senza dubbio. Ma quale conclusione ne trai? Questa, che ogni azione governativa deve essere abolita ogni volta che può verificarsi un errore a svantaggio di qualche suddito. Allora si abolisca ogni giustizia. Perché è fin troppo chiaro che gli errori giudiziari sono stati altrettanto spesso la causa per cui qualcuno è rimasto innocente in prigione per anni.
E per quanto riguarda gli errori generali del Governo, diventa sempre più chiaro che la guerra franco-tedesca del 1870, che costò la vita a più di centomila persone, scoppiò a seguito di una deliberata alterazione in un dispaccio inviato da Berlino a Ems. Anche della nostra guerra di Aceh si può dire che non sarebbe mai scoppiata se non si fosse verificato un errore durante le prime negoziazioni. E così ci sono tutti i tipi di errori da parte del Governo, errori anche nella promozione dove qualcuno viene scavalcato e quindi messo da parte per la vita. Tutti errori governativi, che hanno conseguenze molto dolorose per il suddito che ne diventa vittima. Ma questi errori sono semplicemente la fatale conseguenza della limitatezza e della peccaminosità delle persone al governo, e così anche dei giudici negli errori giudiziari.
Questi potrebbero ora essere prevenuti solo mettendo nei tribunali solo uomini perfetti, che non esistono, o altrimenti, poiché non esistono, abolendo ogni giustizia, ogni amministrazione della legge. Finché non si osa trarre questa conclusione, anche questo argomento non può reggere.
Lo si sente, e quindi si dice: "L'errore giudiziario non è di per sé evitabile, ma qui è in gioco la vita di qualcuno". Qualcosa che anche noi troviamo spaventoso; ma nulla di più spaventoso dell'errore diplomatico di Ems, che costò la vita a decine di migliaia di uomini in guerra. E se volessi dire anche qui che attraverso un tale errore qualcuno possa, in assenza di conversione, essere tagliato fuori dalla vita eterna, rimandiamo a quanto abbiamo esposto poco fa. No, l'errore giudiziario può solo spingere alla massima cautela, può portare a vietare la pronuncia della pena di morte finché non sia stata fornita piena prova, e può costringere a rendere più rigorose le prove nei casi capitali. Ma desiderare per questo di abolire la pena di morte, o rassegnarsi alla sua abolizione, è permesso solo a chi non crede in alcuna vita eterna e giudica che la pena capitale distrugga l'esistenza di qualcuno.
La terza obiezione, che l'esecuzione brutalizzi la moltitudine, merita a malapena di essere presa in considerazione. Perché va da sé che il Governo è libero nella scelta del modo in cui desidera eseguire la pena di morte. Che in questa scelta abbia spesso sbagliato nessuno lo contesta, ma la colpa di ciò non ricade contro la pena di morte, ma contro l'imprudenza del Governo, che ha proceduto in modo così goffo e inefficace. Ci sono stati tempi in cui il Governo comprendeva la sua chiamata a far partecipare l'intera popolazione a tale esecuzione in un modo che richiamava alla serietà e faceva una potente impressione. Si sentiva che era la giustizia di Dio che veniva eseguita, e di brutalizzazione o eccesso non si scorgeva traccia. Quindi non un'altra parola su questo.
Osservazioni finali sui dati statistici
Sui dati statistici tacciamo deliberatamente. Dimostrare con le cifre se la pena di morte dissuade dall'omicidio e se l'abolizione della pena di morte causa l'aumento dei casi di omicidio, è impossibile. Con le cifre il caso non può essere discusso né a favore né contro la pena di morte. Perché se si dimostra che un tempo, quando la pena di morte vigeva, il numero di omicidi non saliva meno in alto di ora, allora rispondiamo: "Ciò è effettivamente così, ma secondo la tua stessa asserzione siamo progrediti così incredibilmente in civiltà da quel tempo che persino un uomo colto come Opzoomer pensava di poter recuperare dalle prigioni ciò che la scuola pubblica sarebbe costata di più. Quindi considera tu stesso quanto maggiore non sarebbe stato il numero di omicidi in quei primi tempi incivili, se non ci fosse stata la pena di morte".
E viceversa, se si dimostra con le cifre che dopo l'abolizione della pena di morte gli omicidi sono aumentati, allora si disarmano le tue cifre con l'osservazione che il crescente uso di alcol e le armi più economiche sono da incolpare qui, e che, se l'uso di alcol fosse rimasto quello di un tempo, e se il revolver non fosse stato inventato, il calo del numero di omicidi avrebbe stupito voi stessi. Il numero di omicidi commessi è il risultato di così tante cause che rimarrà sempre impraticabile determinare quale influenza abbia avuto il mantenimento o l'abolizione della pena di morte in questa materia. Solo questo si può dire in generale, che l'omicida è molto contento che la pena di morte sia decaduta, e... questo certamente non depone a favore dell'abolizione.
La sovranità della volontà di Dio
Ma inoltre, non entriamo affatto in tutto questo ragionamento. Poiché procede dalla supposizione che si dovrebbe introdurre la pena di morte se senza di essa il numero di omicidi aumentasse evidentemente, e si potrebbe lasciarla perdere se apparisse che il numero di omicidi rimanesse abbastanza stazionario. In altre parole, l'introduzione della pena di morte o la sua abolizione sarebbe decisa da motivi di utilità.
Questo ora non può mai essere permesso da parte nostra, dove abbiamo a che fare con un preciso comandamento di Dio. La Parola di Dio è, per chi crede e confessa, la fine di ogni contraddizione. Dove manca un preciso e positivo ordinamento di Dio, si può, si deve decidere, dopo aver pesato per sé i motivi a favore e contro. Ma non appena Dio ha parlato, non resta che chinare il capo e obbedire. Questioni anche come queste: se il ripristino della pena di morte non debba attendere fino a quando il Governo stesso riconosca di nuovo che è un ordinamento di Dio, o anche fino a quando il senso generale di giustizia sia di nuovo in accordo con esso, non possono quindi trattenerci per un momento. Voluntas Dei suprema lex esto, cioè, la volontà di Dio vale sempre e ovunque come la legge suprema; e ora che questa volontà di Dio è stata una volta positivamente e decisamente rivelata, non una singola contro-considerazione possiede per noi nemmeno il minimo valore.
E se si dice che un Governo che non crede a questo non può quindi su questa base introdurre la pena di morte, allora la nostra risposta è che Romani 13:3 fu scritto sotto un Governo che ugualmente non credeva in Genesi 9:6; e inoltre che noi, che possiamo confessare l'autorità della Sacra Scrittura, non siamo mai e in nessun momento sollevati dall'incredulità del Governo dall'obbligo di difendere l'onore dell'ordinamento di Dio.
Nel frattempo è stato detto abbastanza, e la questione della pena di morte, in connessione con Genesi 9:6, anche di fronte all'obiezione del Prof. Domela Nieuwenhuis, è stata, come ci sembra, sufficientemente chiarita. Pensiamo che questo professore, dopo aver letto la nostra critica, ammetterà egli stesso che il suo articolo nel N. Sprokkelaar era scritto troppo alla leggera, e il N. Sprokkelaar avrà sicuramente la bontà di informare i suoi lettori che l'articolo del Prof. Domela Nieuwenhuis di Groningen ha ricevuto una debita risposta da parte nostra.
Ci rimane ancora, in connessione con Genesi 9:6, dimostrare come in questo risieda allo stesso tempo l'ordinamento di Dio riguardo al Governo, cioè la conferma del potere magistrale in quanto tale. Ma di questo in un prossimo articolo.