Etica/Grazia comune Kuyper/1-6 Le ordinanze dell'Alleanza noachica
La Grazia comune, di Abraham Kuyper (1837–1920) |
|
1-6 Le ordinanze dell’Alleanza noachica
“Non mangerete carne con la sua vita, cioè con il suo sangue” (Genesi 9:4).
Nella solenne parola pronunciata da Dio Onnipotente dopo il Diluvio all'umanità salvata, cioè alla razza umana risparmiata, al diritto concesso all'uomo di uccidere l'animale e di nutrirsi della sua carne seguono immediatamente due ordinanze che servono a proteggere, al contrario, proprio la vita dell'uomo, laddove si sacrifica la vita dell'animale. È quindi necessario ora chiarire anche il significato di queste ordinanze.
Iniziamo osservando che queste due ordinanze vengono spesso erroneamente confuse con quelli che gli ebrei chiamano i comandamenti noachiti. Secondo gli scribi ebrei, i "comandamenti noachiti" sono sette, ovvero:
1. contro l'idolatria,
2. contro la fornicazione,
3. contro la bestemmia,
4. contro l'omicidio,
5. contro il furto,
6. contro il cannibalismo e
7. contro l'anarchia, o, come lo esprimevano in termini più espliciti, riguardo all'obbligo di istituire un governo.
Questi sette comandamenti venivano imposti ai "proseliti della porta" e all'osservanza di essi veniva persino attribuita una certa partecipazione alla salvezza eterna. Il fatto che li chiamassero "noachiti", tuttavia, non implicava affatto che li considerassero come comandamenti dati per la prima volta a Noè. Piuttosto, ritenevano che sei di questi comandamenti fossero già stati imposti ad Adamo in paradiso e che al tempo di Noè fosse stato aggiunto solo il divieto di cannibalismo.
Tuttavia, poiché al tempo di Noè l'insieme incompleto di sei comandamenti fu completato con l'aggiunta del settimo, e così l'insieme completo dei "sette comandamenti" fu applicato per la prima volta alla discendenza di Noè, gli diedero il nome di comandamenti noachiti.
Per evitare malintesi, ciò doveva essere osservato qui; inoltre, tuttavia, non ci occupiamo di questa invenzione ebraica, e quindi torniamo subito ai due comandamenti di Dio che ci vengono riportati in Genesi 9:4, 5, 6, e sui quali la chiesa comunemente legge con troppa fretta. Questi due comandamenti sono:
1. che all'umanità discendente da Noè è proibito "mangiare la carne con la sua anima"; e
2. che a questa rinnovata razza umana è ingiunto di punire l'assassino con la morte. Entrambi i precetti sono collegati tra loro da quanto afferma il versetto 5: "E certamente richiederò conto del vostro sangue, del sangue delle vostre anime; da ogni bestia richiederò conto; e dall'uomo, dal fratello di ogni uomo, richiederò conto dell'anima dell'uomo".
Soffermiamoci ora su ciascuno di questi due precetti separatamente.
Il primo precetto, quello di non mangiare la carne con la sua anima, ha dato luogo a molteplici fraintendimenti, e persino Calvino, e seguendo le sue orme la maggior parte dei nostri interpreti riformati, con un'osservazione non del tutto accurata, ne hanno indebolito la forza e il significato. Infatti, gli scribi ebrei erano soliti, anche con questo comandamento, non mettere in primo piano il pensiero generale celato dal precetto, ma dargli un'interpretazione formale che si perdeva in dettagli insignificanti, limitandone proprio in tal modo la portata morale.
Secondo alcuni, quest'ordinanza si riferiva all'abominevole usanza, diffusasi soprattutto tra alcune tribù nomadi di pastori, di tagliare un pezzo di carne cruda dal corpo di un animale vivo e lasciare che la parte mutilata ricrescesse. Il titolo del settimo dei loro comandamenti noachici: Eber min Hachai, cioè membro del vivente, è probabilmente ancora legato a questa interpretazione. Estendendo il significato formale, vi si lesse in secondo luogo il divieto di ingerire nel cibo anche una sola goccia di sangue. Infine, da ciò derivò la regola secondo cui Dio ci proibiva di mangiare la carne di qualsiasi animale al momento della macellazione non fosse stato completamente dissanguato, fino all'ultima goccia di sangue.
L'usanza, tuttora in voga tra gli ebrei, di macellare un bue o una pecora in modo da separare completamente tutto il sangue, trae origine in parte da tale concezione di questo precetto; e poiché derivano questa usanza da un comandamento noachico, è evidente che non solo devono seguire questo modo di macellare, ma devono anche imporlo come obbligo agli altri. Ogni altro modo di macellare, secondo questi scribi, è contrario a un esplicito divieto di Dio.
Ora, quando Calvino e i suoi seguaci giunsero all'interpretazione di questo divieto, non adottarono certo l'interpretazione rabbinica, tuttavia non videro in questo precetto altro che un comandamento cerimoniale, che come tale aveva solo un carattere transitorio e pedagogico. E a questo si deve il fatto che, nella loro naturale avversione per ogni superstizione e per la giustificazione basata sulle opere, non riconobbero la validità di questo precetto nell'ambito della dispensazione cristiana, e si ritennero vincolati solo al comandamento generale che condanna la rozzezza e la barbarie.
Nel pieno della feroce lotta che allora infuriava nella sfera ecclesiastica e politica, mancava il tempo per penetrare a fondo nel significato dell'Alleanza noachica; e il semplice sospetto che anche qui si stesse seguendo una certa pratica di giustificazione per opere portò involontariamente a fare anche in questo caso la ben nota distinzione tra cerimoniale e morale nel comandamento, che appartiene in effetti all'Alleanza delle Ombre, ma non all'Alleanza Noachica. Né in paradiso né con Noè, ma prima con Israele entrò in vigore il Servizio delle Ombre, e ciò avvenne proprio nel momento in cui fu istituito il sacramento della Circoncisione. Di conseguenza, per Israele l'intero Servizio fu una prefigurazione simbolica della verità spirituale che sarebbe venuta in Cristo.
Di tutto ciò, tuttavia, non si trova nulla nell'Alleanza Noachica. Questa alleanza non mira a un bene eterno, ma a un bene temporale. E la promessa di questa alleanza è stata così poco abolita da Cristo, o resa nulla dalla Sua venuta, che ancora oggi, dopo diciotto secoli, ci gloriamo nella certezza che nessun diluvio distruggerà più la terra. Lo si vede chiaramente nel segno dell'Alleanza. I segni dell'Alleanza israelita, vale a dire la circoncisione e la Pasqua, sono stati aboliti e sono caduti, ma il segno dell'Alleanza noachica risplende ancora oggi nel firmamento. Pertanto, non esitiamo un istante a lasciare che questa concezione cerimoniale di Calvino rimanga tale e a sostenere la validità duratura di questa ordinanza.
Il punto di vista su cui dovete posizionarvi in questa questione non è stato indicato con maggiore precisione da nessuno che da Calvino stesso. Possedete di per voi, cioè per natura, il diritto di uccidere un animale e di mangiarlo? O, in altre parole, il vostro diritto di uccidere un animale e di usarlo come cibo deriva dalla creazione, oppure no? Calvino lo nega, e lo fa a ragione. L'uccisione di un animale è un atto di violenza, che si contrappone al senso innato in noi. Eppure la prima sensazione che ci sorge dal cuore protesta contro la crudeltà di un simile gesto.
Soprattutto la donna, in virtù di questo senso, continua a provare avversione per ogni uccisione di un animale fino alla morte. Molti macellai sono stati persino segnati nel nervosismo dalla costante repressione di tale ripugnanza. I vegetariani trovano conforto in questa protesta della nostra natura. E quanto più raffinato e nobile diventa il nostro sviluppo, tanto più ci addolora se siamo noi stessi chiamati a condurre una pecora al macello.
Nella caccia molti avvertono meno questa sensazione, perché l'uccisione avviene dopo una lotta o a grande distanza. Ma in generale, è indubbio che per natura rifuggiamo dallo spargimento di sangue, anche nel caso di un animale. Persino la sola vista del sangue ha di per sé qualcosa di inquietante. Né il diritto di uccidere l'animale può derivare dal diritto di proprietà. Così è stato effettivamente affermato, e sulla stessa base sono stati sostenuti il diritto del proprietario di schiavi di uccidere il suo schiavo e il diritto del padre di uccidere il suo figlio; ma naturalmente tutta questa pretesa si basava su un ragionamento circolare. Prima si dichiarò che il diritto di proprietà è assoluto, cioè un diritto senza limiti, e poi si classificò schiavo, figlio e animale come proprietà, sulla quale la volontà arbitraria del proprietario disponeva senza limiti. Poiché, tuttavia, per limitarci ora all'animale, il primo proprietario trovò e catturò gli animali, e poiché nella propagazione degli animali, anche se limitata o estesa dall'uomo, la vita non deve comunque mai essere attribuita all'uomo, ma a Dio, così anche su quella vita, degli animali, solo Lui ha voce in capitolo, Colui che l'ha creata e data. Senza argomentare in modo così esteso, anche Calvino ammette che l'uomo in questa materia non avrebbe alcun diritto se il Il Signore non glielo aveva espressamente concesso. La concessione del diritto di uccidere animali e di nutrirsi della loro carne acquisisce quindi il carattere di un'ordinanza non naturale, bensì positiva. Ed è proprio in questo che risiede il motivo per cui la concessione di tale diritto fu ora vincolata anche a una disposizione limitativa. Ti sarà permesso di uccidere un animale e di nutrirti della sua carne; tuttavia, a una condizione, e tale condizione è che nella tua rozzezza e barbarie non perda di vista la riverenza che Mi devi in quanto Creatore della vita di quell'animale.
Non dice, quindi, che non si possa mangiare carne con sangue; no, il sangue è menzionato solo in secondo luogo, e ciò che è posto in primo piano nell'ordinanza è che non si debba mangiare "la carne con la sua anima". Ora, questa "anima" qui non denota un "essere spirituale" nell'animale, ma semplicemente la sua vita, ciò che è nell'animale finché vive e che lo abbandona quando viene ucciso. È dunque il vostro Dio, il cui potere soltanto concede la vita all'animale, che vi chiede – a voi che potete togliere la vita a un animale ma non potete darla – con la Sua ordinanza, che nel mangiare l'animale ucciso attendiate che la vita lo abbia abbandonato. Potete uccidere l'animale; ma poi dovete rimanere immobili finché tutta la vita non lo abbia abbandonato, finché l'anima non sia più in esso, e solo quando sarà diventato carne senza anima potrete prenderlo come cibo per voi stessi. È dunque una questione molto seria se bere sangue animale caldo, come prescritto oggi da alcuni medici, non sia contrario a questo preciso precetto di Dio.
Ora, di questa vita dell'animale, o come la chiama la Scrittura, di quell'anima dell'animale, si dice che essa risiede nel suo sangue. Naturalmente non come se il sangue stesso fosse l'anima, poiché il sangue si coagula e si decompone subito. Si intende semplicemente che, all'interno del corpo, il sangue è il principale veicolo per il movimento della vita. La vita, cioè l'anima, risiede altrimenti in tutto il corpo, e la Scrittura stessa ci insegna che anche laddove tutto il sangue rimane nel corpo, l'anima se ne va con l'ultimo respiro del morente.
Il sangue, quindi, compare qui solo come principale veicolo della vita, e per i nostri occhi il più evidente e tangibile. Ora, se quell'animale è stato appena ucciso e il sangue caldo sgorga dalla ferita, allora l'uomo deve astenersi dal bere quel sangue. Quella carne può diventare cibo solo quando l'animale non c'è più e non rimane altro che materia, pronta per la decomposizione. Per questo motivo, quindi, significa dare valore a questo precetto alla lettera ma ignorarlo nello spirito, se si perde di vista l'anima, la vita, e ci si aggrappa ansiosamente al sangue, come se mangiare un pezzo di carne bollita o arrostita, da cui ancora fuoriescono alcune gocce di sangue al taglio, ci rendesse colpevoli davanti a Dio.
Chi giudica in questo modo perde completamente di vista la riverenza per Dio come Creatore della vita o dell'anima dell'animale, e rimane attaccato agli elementi materiali del sangue. Legge come se dicesse: "Ma la carne in cui c'è ancora una goccia di sangue, non la mangerete", e dimentica che dice qualcosa di completamente diverso: "Ma la carne con la sua anima, che è nel sangue, non la mangerete". Infatti, sebbene la nostra traduzione dica effettivamente: "cioè, il suo sangue", tuttavia queste due parole, "cioè", non sono presenti nell'originale e sono quindi stampate in corsivo. A questo proposito, teniamo ben presente che in Levitico 17:14 e seguenti, sotto la Dispensazione delle Ombre, non solo il consumo di grasso, ma anche di sangue (Levitico 3:17; 7:26 e seguenti) era proibito, ma ciò era pienamente conforme al servizio delle ombre sotto Israele, che doveva essere in ogni cosa formale e formalmente determinato. Ma proprio la disposizione in Levitico 3:17: "Non mangerete né grasso né sangue", mostra in modo convincente, proprio con l'aggiunta del grasso, che qui non abbiamo assolutamente a che fare con l'ordinanza data a Noè, bensì con una disposizione levitica. Questa era valida per gli ebrei fino a Cristo, ma venne meno sotto la Dispensazione del Nuovo Testamento.
Ora, l'occasione per quest'ordinanza doveva essere che nell'ambiente di Noè prima del Diluvio non era raro che si consumasse carne cruda con il sangue ancora caldo. Questo è lecito per una bestia da preda, ma non per un uomo. La bestia predatrice attacca la sua preda, affondando artigli e denti. Così fa anche l'uomo brutalizzato, che immagina di avere un proprio diritto sull'animale, e perciò lo attacca, lo abbatte e lo divora. E contro questa condizione empia e bestiale, Dio stabilisce ora un ordine. Un ordine in cui l'uomo riceve il diritto sull'animale, il diritto di ucciderlo e di prenderne la carne come cibo, da Colui al quale appartiene quell'animale e che gli ha dato la vita. Ma quest'ordine è anche un ordine in cui l'uomo uccide l'animale nel nome del suo Dio, venera il potere supremo del suo Creatore su quell'animale, e perciò lo prende come cibo solo quando la vita lo ha completamente abbandonato, e la carne che prima era con l'anima ora è diventata carne senza anima. E poiché ora, per l'uso ordinario, questo fatto si stabilisce non appena il sangue è defluito e il calore vitale è di conseguenza scomparso, quel precedente deflusso del sangue vitale caldo è stabilito come requisito.
Se fin qui si è detto abbastanza riguardo alla prima ordinanza – un'ordinanza che, in questo santo significato, naturalmente è ancora valida anche per noi; rimane in vigore fino alla fine del mondo; e sarà obbedita da chiunque onori Dio come Creatore e Lo tema come unico Donatore di ogni vita - allora giungiamo ora al versetto 5, che costituisce la transizione alla seconda ordinanza.
Questo versetto recita così: "E certamente richiederò il vostro sangue, [il sangue] delle vostre anime; dalla mano di ogni bestia lo richiederò. Anche dalla mano dell'uomo, dalla mano del fratello di ogni uomo richiederò l'anima dell'uomo". Queste parole sono dirette innanzitutto contro quello che si chiama cannibalismo, cioè contro l'orribile usanza che, ahimè, esiste ancora tra molti popoli, di mangiare la carne di un uomo ucciso. In tre parti del mondo, in Africa, in Australia e in una singola isola asiatica, questa terribile usanza persiste ancora; In passato era un fenomeno molto più diffuso, prima del Diluvio indubbiamente imperversava con la stessa intensità; e non si può contare la moltitudine di corpi umani che, come fossero carcasse di animali, sono stati fatti a pezzi e divorati crudi o arrostiti dagli uomini.
I resoconti di viaggiatori e missionari a riguardo fanno rizzare i capelli. Persino i negozi di carne umana, fino a poco tempo fa, non erano una rarità. Ora, questo cannibalismo è un'imitazione di ciò che fa l'animale, e perciò nel versetto 5 questi due aspetti sono uniti: "Il tuo sangue richiederò conto a ogni bestia e a ogni uomo". L'animale selvatico uccide l'uomo non per invidia o per rabbia, ma per divorarlo come preda. Così un animale uccide un altro animale, e così anche l'animale uccide l'uomo, come se anche l'uomo fosse un animale. Su quella furia divoratrice dell'animale l'uomo pone ora il sigillo, e l'uomo diventa di fatto simile a un animale, ogni volta che, come un cannibale, uccide un uomo per divorarlo come preda. In questo modo viene cancellato il confine tra la bestia e la nostra razza umana.
L'uomo viene incorporato nel regno animale come una specie animale distinta, e la stessa teoria che i darwinisti ora predicano filosoficamente era già stata messa in pratica secoli fa dai cannibali nei loro baccanali infernali.
Quindi, qui bisognava erigere una diga. Il profondo contrasto tra la nostra razza umana e il mondo animale doveva essere salvaguardato dall'indebolimento e dall'affievolimento. E questo a maggior ragione ora che all'uomo era stato concesso il diritto di uccidere gli animali e di cibarsene. A questo scopo serve innanzitutto il precetto di "non mangiare la carne con l'anima". Perché in questo sta proprio la differenza, se una tigre o piuttosto un uomo scelgono un bue come cibo. La tigre divora il bue con la sua anima, l'uomo lo prende come cibo solo quando l'anima lo ha abbandonato. La tigre deruba la preda e non conosce Dio, l'uomo si avvale di un diritto concessogli da Dio, ma allo stesso tempo onora il Creatore e il Donatore di vita, aspettando che la vita lo abbia abbandonato.
Ma attraverso il versetto 5 si aggiunge qui una seconda diffida. Dal fatto che l'uomo riceva da Dio il diritto di uccidere l'animale e, dopo che ogni vita lo ha abbandonato, di prenderlo come cibo, non ne consegue affatto che ora l'animale riceva a sua volta il diritto di divorare l'uomo, o che l'uomo riceva il diritto di mangiare il suo simile. Al contrario, a entrambi tale diritto è espressamente negato. Nessun animale può divorare un uomo, e nessun uomo può prendere un suo simile come cibo. E sebbene ciò accadrà comunque, Dio richiederà conto di tutto questo sangue versato.
Non viene specificato in che modo Dio eserciti questo Suo giudizio nel mondo animale. Riguardo alle parole: "Chiederò conto del tuo sangue dalla mano di ogni bestia", non si possono quindi esprimere altro che congetture, alle quali torneremo nel nostro prossimo articolo. E quanto alla richiesta del sangue umano versato dalla mano dell'assassino, questo argomento verrà discusso nella spiegazione del versetto 6.
Questa volta, dunque, ci limitiamo a osservare che, se considerato correttamente, l'intero ordine che Dio istituisce per la posterità di Noè trova il suo punto di partenza nel contrasto tra uomo e animale. Questo fu infatti il primo contrasto in cui questi otto "figli degli uomini" usciti dall'arca si trovarono effettivamente posti, e da questo primo e più naturale contrasto procede ora tutta la Divina istruzione.
Che, come affermano Keil e altri, in questa ordinanza si celi già un'allusione al sacrificio espiatorio di Israele, appare per questo motivo poco plausibile. Calvino, in modo ben più incisivo, ritiene che lo scopo e l'intento di questa ordinanza siano quelli di garantire il carattere umano della società umana, anche se ammettiamo che (se interpretato in senso inverso) il servizio sacrificale sotto la Dispensazione delle Ombre si concentrasse proprio per questo motivo nello spargimento di sangue, poiché nella differenza tra sangue e sangue risiede il valore del tutto distinto dell'uomo e dell'animale.