Etica/Grazia comune Kuyper/1-8 L'istituzione della pena di morte (1)
La Grazia comune, di Abraham Kuyper (1837–1920) |
|
1-8 L’istituzione della pena di morte
Questo capitolo presenta una serrata confutazione teologica contro l'interpretazione del professor J. Domela Nieuwenhuis riguardo al versetto 6 del nono capitolo della Genesi. Mentre il professore sostiene che il precetto biblico sulla punizione capitale si riferisca esclusivamente alla pratica arcaica della "vendetta di sangue" privata, priva di valore normativo per l'era moderna, l'autore ribatte fermamente che il testo costituisce un'ordinanza divina permanente e non una mera descrizione di un corso naturale di eventi. Fondando la propria tesi sul significato teologico della clausola "poiché Dio ha fatto l'uomo a Sua immagine", l'autore dimostra che il versetto non giustifica l'impulso vendicativo individuale, bensì istituisce l'autorità governativa (la Magistratura) come unico agente legittimo incaricato di amministrare la giustizia punitiva; in quest'ottica, la pena di morte non è intesa come un atto di violenza privata, ma come un comando legale necessario per preservare l'ordine divino e la sacralità della vita umana, prevenendo così la degenerazione in uno stato di caos e di vendetta indiscriminata.
"Allora Gesù gli disse: ‘Riponi la tua spada al suo posto, perché tutti quelli che prendono la spada periranno di spada’" (Matteo 26:52).
Giungiamo ora al sesto versetto, di straordinaria importanza, del nono capitolo della Genesi; un pronunciamento della Scrittura al quale, per il suo straordinario significato, non si può prestare attenzione con sufficiente zelo. In quel versetto sta scritto: "Chiunque sparge il sangue dell'uomo, dall'uomo il suo sangue sarà sparso; poiché Dio ha fatto l'uomo a Sua immagine". Molto recentemente, il professore che insegna Diritto Penale all'Università Statale di Groningen, l'altamente dotto Sig. J. Domela Nieuwenhuis, nel settimanale de N. Sprokkelaar (n. del 21 giugno 1895), ha riportato ancora una volta questo pronunciamento della Sacra Scrittura nel dibattito riguardante la Pena di Morte, ma in una maniera che, come vedremo, è del tutto insostenibile. Si osservi l'argomentazione del professore:
“Genesi 9:6 si riferisce evidentemente alla vendetta di sangue privata, che nell'antichità veniva applicata tra quasi tutti i popoli conosciuti. Non si dice altro se non che chi sparge il sangue dell'uomo dovrà per questo ricevere dagli uomini una retribuzione adatta allo stato di civiltà allora esistente. Il Signore qui permette ciò che al versetto 5 dice essere Suo diritto. Poiché lì ha detto: "Io vendicherò", vale a dire: "La vendetta appartiene a Me". Da ciò, tuttavia, non segue in alcun modo un obbligo imposto alla magistratura di tutti i popoli e di tutti i tempi di applicare la pena di morte. E se si volesse leggere questo nel testo, si sia coerenti e non si faccia distinzione tra omicidio volontario e omicidio colposo, né tantomeno tra omicidio intenzionale e non intenzionale. Poiché sta scritto: "Chiunque sparge il sangue dell'uomo, il suo sangue sarà sparso anche dagli uomini". Gli altri passaggi dell'Antico Testamento da voi citati non contengono parole rivolte a Noè, ma contengono disposizioni della legislazione mosaica che erano valide per il popolo israelita. Riguardo a ciò desidero chiedervi solo se credete seriamente che la legislazione israelita abbia una forza vincolante per il nostro popolo e il nostro tempo? A mio avviso il cristiano vive sotto la nuova e non sotto l'antica dispensazione. E ora vi è sicuramente noto che il nostro Salvatore e Signore ripetutamente disse: "Fu detto agli antichi, ma io vi dico". Quelle parole riguardavano, tra le altre cose, "occhio per occhio, dente per dente".
Confutazione dell'argomentazione del professore
La duplice conclusione di questa argomentazione può essere confutata brevemente. L'asserzione che la legislazione che era stata imposta da Dio a Israele sarebbe ancora oggi applicabile in tutta la sua estensione non è stata pronunciata né dal N. Sprokkelaar né da alcun altro organo della nostra parte. Non scagli quindi il professore inutilmente le sue frecce contro tale asserzione. Ma dalla parte riformata è sempre stato sostenuto, e si sostiene ancora, che in questa legislazione si deve distinguere tra la legge morale, le leggi cerimoniali e le politiche, e che, riguardo a queste ultime, si deve distinguere tra i principi generali che sottostanno a tale disposizione legale e la forma in cui questi principi, con applicazione a tempi e circostanze, sono stati elaborati. Quella forma ora è decaduta, ma quei principi sono rimasti, e solo a quei principi, come stabiliti da Dio, rimaniamo vincolati. Già presso il professor Junius, uno dei primi teologi riformati che diede istruzione superiore in questa terra, il professor Domela Nieuwenhuis può trovare chiarito questo punto di vista. (Vedi FR. JUNII, Opuscula Theol. Selecta, ed. A. Kuyper, Amst. e Lipsia, Frederik Muller e Brockhaus, p. 329, de Politiæ Moysis observatione).
Altrettanto brevemente può essere liquidata la seconda osservazione, che procede dalla nozione come se il nostro Salvatore, quando prese campo contro ciò che fu detto "dagli antichi", avesse voluto intendere con ciò la legislazione di Mosè. Poiché non solo da altri, ma anche nel nostro giornale, è stato dimostrato con prove chiare e dettagliate che questa nozione è del tutto in contrasto con ciò che sta scritto. "Gli antichi" non sono Mosè e Aronne, ma gli scribi ebrei dopo l'esilio, che tagliarono le disposizioni della legge mosaica dalla loro radice spirituale e le limitarono e falsificarono formalisticamente. "Occhio per occhio" era nella legislazione mosaica una disposizione di natura penale. Non intendeva affatto che il cittadino privato dovesse agire secondo essa, ma solo che la Magistratura, nella sua amministrazione della giustizia penale, dovesse porsi sul punto di vista della retribuzione. "Gli antichi", al contrario, cioè gli scribi, falsificarono questa disposizione derivandone un diritto alla vendetta personale, e vedendovi una regola di condotta per la vita privata. E in vista di questo Gesù ora dice, in altre parole: I falsi scribi vi hanno impresso che tra voi debba essere "occhio per occhio" e "dente per dente", ma io vi dico, non come qualcosa di nuovo, ma qualcosa che era già insegnato nell'Antica Alleanza: Amate i vostri nemici, e fate del bene a coloro che vi odiano. Precisamente come sta scritto in Prov. 25:21: “Se chi ti odia ha fame, dagli pane da mangiare; e se ha sete, dagli acqua da bere”.
Una semplice consultazione delle Note Marginali della Bibbia degli Stati avrebbe potuto preservare il professore dall'errore su questo punto. Poiché in Matteo 5:21 viene notato che qui "le interpretazioni degli scribi" sono confutate da Gesù; che gli insegnamenti qui presenti non si trovano presso Mosè, ma solo presso di loro; e dunque che ciò che Gesù qui pone di fronte a loro non è nuovo, ma si presenta già così nell'Antico Testamento. E ora era naturalmente del tutto libero il professore di prendere eccezione a quella spiegazione, se vedeva una possibilità di ribaltarla; ma ciò che non gli era permesso fare era di comportarsi come se non esistesse altra concezione di questo discorso di Gesù che la sua. Nel frattempo, ciò che è stato omesso può ancora essere riparato, e se si deve fornire un serio contro-argomento, il professore si farà senza dubbio avanti con esso.
L'interpretazione corretta: Versetto 6 come Ordinanza
La questione principale, tuttavia, rimane la domanda se sia vero che in Genesi 9:6 non si intenda altro che la vendetta di sangue privata, e se dunque questo pronunciamento non abbia nulla a che fare con la pena di morte. Questa visione del professore abbiamo ritenuto necessario opporre, e desideriamo rendere conto di tale opposizione.
E quindi iniziamo osservando che il sesto versetto non è aggiunto al quinto come qualcosa di nuovo, ma serve a specificare più da vicino la conclusione del versetto 5. Nel versetto 5 era stato detto che Dio Onnipotente "avrebbe richiesto l'anima dell'uomo dalla mano di ogni fratello dell'uomo"; e qui nel versetto 6 viene ora istituita la maniera in cui ciò dovrà avvenire, vale a dire che Dio giudicherà l'assassino per mezzo di un uomo.
Che questa e solo questa sia l'interpretazione corretta e cogente appare dall'assenza al sesto versetto di qualsiasi congiunzione. Se dovesse recitare: "E, o, E inoltre chiunque sparge il sangue dell'uomo, il suo sangue sarà sparso dall'uomo", allora quella congiunzione e o e inoltre potrebbe dare a intendere che quanto sopra fosse ora concluso, e che qui iniziasse una materia nuova. Ma ora che manca qualsiasi congiunzione, e il versetto 6, senza alcun membro di collegamento, anzi nella forma del participio, è aggiunto al versetto 5, una sana interpretazione richiede che il versetto 6 sia inteso come l'ulteriore spiegazione di quanto era stato insegnato nella conclusione del versetto 5. Poiché un contrasto non può in alcun modo risiedere in ciò. Tale contrasto avrebbe dovuto essere espresso nel linguaggio. Ora che non sta scritto nulla, non si può intendere il versetto 6 né come trattante un nuovo soggetto, né come un contrasto, ma deve essere inteso in senso esplicativo, vale a dire, come specificante più da vicino in che modo e con quali mezzi Dio stesso vendicherà lo spargimento del sangue dell'uomo. Anche la scelta delle parole ebraiche è, attraverso l'allitterazione, concepita per imprimere questa regola legale profondamente nel cuore e fermamente nella memoria. "Dam haäDam baäDam Damo" testimonia una deliberata scelta di parole e disposizione di parole.La distinzione tra Profezia e Ordinanza
La prima incertezza che deve ora essere rimossa qui riguarda la domanda se nel versetto 6 abbiamo a che fare con una dichiarazione che accadrà così, o piuttosto con un'ordinanza che deve accadere così. Quando Gesù dice a Pietro: "Coloro che prendono la spada periranno di spada", nulla è comandato, nulla è determinato, nulla è stabilito, nulla è istituito, ma viene semplicemente indicato che chiunque estrae la spada si espone.
Allo stesso modo si vorrebbe ora intendere anche Gen. 9:6, come se le parole: "Chiunque sparge il sangue dell'uomo, dall'uomo il suo sangue sarà sparso", non significassero altro che questo è l'ordinario corso delle cose, in parte perché l'uomo assassinato trova facilmente vendicatori per chiamare il suo sangue a rendere conto al suo assassino, o anche perché una certa giustizia mistica porta spesso al risultato che chi ha assassinato un altro viene prima o poi a sua volta assassinato da un altro. Se questo fosse ora il significato di queste parole, allora naturalmente non ci sarebbe nulla qui riguardante la pena di morte, e da questo versetto l'istituzione della pena di morte non potrebbe mai essere derivata. Su questo punto, dunque, tutto dipende.
Se la rappresentazione, come se qui si dicesse semplicemente: "Di solito l'assassino viene a sua volta assassinato", è quella corretta, allora la nostra convinzione deve essere abbandonata. Se, al contrario, appare che questa rappresentazione è del tutto insostenibile, e che, viceversa, il versetto 6 deve essere inteso come un comandamento e un'ordinanza, allora con ciò la posizione del professore è stata trovata insostenibile, e la strada per l'istituzione della nostra visione è stata spianata.
Il fondamento teologico: "L'immagine di Dio"
Che in realtà quest'ultimo sia il caso appare in una maniera perfettamente certa dalla fine del versetto, dove sta scritto: "Poiché Dio ha fatto l'uomo a Sua immagine". Qui, naturalmente, ogni enfasi cade sulla piccola congiunzione: poiché. Questa congiunzione non è stata aggiunta nella traduzione, ma sta così nell'ebraico. Poiché significa in ebraico kie, e questo kie precede effettivamente nell'originale questa ultima parte della frase. Non vi è dunque alcuna manomissione: nel fatto che l'uomo è creato a immagine di Dio deve essere trovata la ragione, il fondamento, il motivo per cui colui che sparge il sangue dell'uomo debba da un uomo essere messo a morte. E a condizione che si tenga questo ben presente, l'intera rappresentazione, come se si trattasse qui di vendetta di sangue privata, è con ciò già totalmente confutata.
Sentite questo immediatamente se, secondo quella visione, parafrasate il versetto 6 così: "Chiunque uccide un uomo scoprirà che un amico o parente dell'assassinato cercherà la sua vita; questo desiderio di vendetta di sangue, infatti, è nell'uomo precisamente perché l'uomo è creato a immagine di Dio". Ma questo è assurdo, dite voi; il vendicatore del sangue uccide l'assassino, non perché è creato a immagine di Dio, ma perché è un peccatore, che come peccatore entra nel diritto del Signore, e dà libero sfogo alla passione di vendetta che lo guida. E quello è infatti così. È assurdo; ma precisamente quella completa assurdità mostra poi anche in una maniera irrefutabile l'assoluta insostenibilità di questa intera rappresentazione.
La leonessa, che nota che avete ucciso i suoi cuccioli, vi attacca subito, anche se non ha fame, semplicemente per vendicatività per ciò che avete fatto di male ai suoi cuccioli. Nella misura in cui ora l'uomo si lascia guidare da un simile impulso, non rivela una coscienza superiore né un'origine più nobile, ma un tratto animale opera in lui. Che l'uomo sia creato a immagine di Dio dovrebbe dunque avere precisamente l'effetto opposto, non incitare alla vendetta di sangue, ma viceversa trattenere l'impulso alla vendetta di sangue.
Non neghiamo quindi che, come ancora in Corsica e in altre regioni una certa vendetta possa prevalere; ma questa è una cosa del tutto diversa. La vendetta in questo rispetto sta alla pari con la legge del linciaggio d'America, e serve a fare giustizia. Anche chi non era minimamente guidato dalla passione della vendetta di sangue è nondimeno vincolato all'esercizio della vendetta. Anche se il parente assassinato fosse il suo nemico personale, così che la sua morte fosse piuttosto una liberazione per lui, la persona designata è nondimeno vincolata all'esercizio di questo giudizio di punizione. O anche, anche se l'assassino fosse il suo amico, allora ancora l'obbligo alla vendetta o vendetta di sangue poggia su di lui. Questo implica dunque non altro che, in assenza di sufficiente o sufficientemente severa amministrazione della giustizia, il mantenimento del diritto è in parte posto sul popolo stesso.
Che qui ora molto spesso, forse persino di regola, si mescoli una passione malvagia, è volentieri concesso da noi, ma questo non altera il fatto che, non appena la vendetta di sangue avviene dalla consapevolezza che si è designati a mantenere il diritto nel caso dato, la vendetta di sangue stessa è una parte dell'amministrazione della giustizia penale, su quel terreno ricade sotto i termini di questa amministrazione della giustizia, ed è allora permessa e giustificata solo se la pena di morte è stata introdotta dal diritto di Dio nell'amministrazione della giustizia. Con ciò, tuttavia, si sta precisamente sul punto di vista scelto da noi, che la pena di morte è stata istituita da Dio.
Né si può dire che, dopotutto, nell'essere creato a immagine di Dio l'impulso verso il diritto giacerebbe nascosto, e che si potrebbe quindi intendere questo settimo versetto così: "Poiché l'uomo è creato a immagine di Dio, e di conseguenza giace nascosto nell'uomo un forte impulso verso il diritto, il parente o l'amico dell'assassinato vendicherà l'assassinato". E infatti no, per quattro ragioni.
Primo, no, perché dopo la caduta non si può o non si deve mai ragionare in quel modo dall'essere creati a immagine di Dio. In Gen. 6:5 è espressamente stabilito che, sebbene l'uomo sia creato a immagine di Dio, il suo cuore è ora così corrotto che l'immaginazione di quel cuore è diventata interamente malvagia. Il ragionamento che l'uomo è creato a immagine di Dio, e che su quel terreno si trovano certe cose buone in lui, vale in Paradiso, ma decade non appena l'uomo è cacciato dal Paradiso.
Concesso anche che originariamente un tale puro impulso verso il diritto giacesse nascosto nell'uomo, dopo la caduta non è più così puramente presente in lui, e non può quindi essere argomentato da un tale impulso verso il diritto. Appare anche chiaramente come nella nostra società attuale questo impulso verso il diritto viva così poco, che piuttosto uomini sviluppati come il professor Domela Nieuwenhuis non sentono minimamente quell'impulso verso il diritto di uccidere l'assassino, sebbene anche loro siano nondimeno creati a immagine di Dio.
Ma anche in secondo luogo questa esposizione non regge, perché allora dovrebbe stare scritto: Poiché l'uomo è creato a immagine di Dio. Questo, tuttavia, non è ciò che sta scritto. Sta scritto attivamente: Poiché Dio ha creato l'uomo a Sua immagine. L'enfasi non è quindi posta su questo, che l'uomo è in questa particolare condizione, e di conseguenza deve sentire questo particolare impulso dentro di sé, ma viceversa, sul fatto che Dio lo fece così, che il peccato dell'uomo non può disfare questo fatto, e che dunque il diritto deve essere amministrato non secondo ciò che l'uomo ha fatto di sé, ma secondo l'ordinamento originale di Dio.
A queste due ragioni ora giungono queste altre due oltre a esse. Primo, che dall'essere creato dell'uomo a immagine di Dio seguirebbe precisamente l'opposto, vale a dire che non si vendicherebbe, ma lascerebbe la vendetta a Dio. Nella purezza originale l'uomo conosce e onora il diritto del suo Dio, e non si arroga ciò che è di Dio. Se ora la Scrittura ci insegna chiaramente che Dio, secondo il Suo comando originale, non ha posto la vendetta nell'uomo, ma l'ha riservata a Sé, allora ogni vendetta di sangue per passione o vendicatività è una violazione dell'immagine di Dio, e non può mai essere un onorarla. — E in secondo luogo non si può neanche dire che il vendicatore del sangue raffreddi la sua vendicatività per la ragione che l'assassino fu così malizioso da assassinare un "uomo che era creato a immagine di Dio". Poiché di ciò il vendicatore del sangue non pensa affatto. A un uomo la cui moglie è stata assassinata insegue l'assassino, non perché sua moglie fosse creata a immagine di Dio, ma perché era sua moglie. Trovate quella passione anche più forte in persone totalmente senza Dio, che non pensano né a Dio né al Suo comandamento, e precisamente meno in coloro che onorano veramente nell'uomo un essere creato a immagine di Dio. Né può essere altrimenti. Poiché sarebbe assurdo dire che tale uomo ha ucciso l'assassino di sua moglie perché egli ha assalito un essere creato a immagine di Dio, vedendo che questo assassino è lui stesso anche tale essere, e l'uomo in lutto precisamente per questo motivo non dovrebbe cercare la vita dell'assassino.
Conclusione: L'istituzione del Governo
Da qualunque parte si guardi la faccenda, appare dunque sempre più impossibile rendere giustizia alle parole: "Poiché Dio ha creato l'uomo a Sua immagine", finché si legge nel versetto 6 nient'altro che una certa profezia che accadrà così, e si rifiuta di leggervi un'ordinanza, un'istituzione. L'intera rappresentazione è in inconciliabile conflitto con questa fine del versetto, e anche il professor Domela Nieuwenhuis non riuscirà mai, all'interno della sua rappresentazione, a dare a queste parole una spiegazione che renda giustizia alla connessione di pensiero, e non giunga in piatta contraddizione con l'intero fatto della creazione a immagine di Dio, con il fatto della rottura di quell'immagine da parte del peccato, e parimenti con i fatti pratici della vendetta di sangue. È dunque notevole che il professore, per sicurezza, ometta semplicemente queste parole, che governano l'intero caso, le tagli fuori dal versetto, e non dica una parola su di esse. Involontariamente, infatti, si riceve l'impressione da questo che il professore, che naturalmente ha letto anche queste parole nella sua Bibbia, non sapesse cosa farne, e, sentendo che esse correvano contro la sua rappresentazione, preferisse lasciarle intatte.
Ancora di più, da ciò che il professore scrive diventa chiaramente evidente che egli stesso nondimeno sentiva come la mera profezia che le cose sarebbero andate così non potesse reggere qui. Egli concede dunque che vi sia davvero qualcosa di più, e quel qualcosa di più egli lo cerca nel fatto che il Signore qui permette ciò che al versetto 5 Egli aveva riservato a Sé come Suo diritto. Naturalmente questo non concorda, ma piuttosto le due cose si escludono a vicenda. Prima egli dice: "Non si dice altro se non che chi sparge il sangue dell'uomo dovrà per questo ricevere dagli uomini una retribuzione adatta alla condizione e alla civiltà di quel tempo".
Immediatamente dopo, tuttavia, dice che vi è davvero qualcos'altro dentro, vale a dire l'abbandono da parte di Dio, all'uomo, di un diritto appartenente a Lui solo. Che questa non sia la stessa cosa, ma qualcosa di del tutto diverso, non richiede dimostrazione. Eppure anche quest'altra cosa comporta una nozione che non può essere permessa nella Sacra Scrittura. Non vi sarebbe allora ora questione di alcuna istituzione del Governo, né di alcuna istituzione della pena di morte come punizione, ma solo di questo, che il parente dell'assassinato, che fino ad allora aveva pugnalato a morte l'assassino, ben sapendo di peccare così contro Dio, ora da quel momento in poi direbbe: "Ora posso pugnalare liberamente l'assassino a morte. Dio Stesso mi dà il Suo alto permesso per farlo". Tale, tuttavia, non è mai e in nessun momento l'ordinanza di Dio. Per amore della debolezza dell'uomo, l'ordine legale è davvero su più di un punto portato in accordo con la condizione, ma allora come ordine legale, e mai come licenza per l'uomo peccatore di dare libero sfogo alla sua passione. E se il professore risponde a questo che non intendeva così, ma piuttosto voleva dire che "la vendetta di sangue da parte del parente di sangue più prossimo" è qui istituita come un'istituzione legale — ebbene, ma allora egli passa anche al nostro punto di vista, e riconosce con noi che qui non è registrato o profetizzato un fatto, ma che viene data un'ordinanza, un'istituzione, che consiste in questo, che la pena di morte è ordinata, per essere eseguita dal parente di sangue più prossimo. Allora, dunque, egli rinuncia al suo punto di vista, passa al nostro, e dovrà poi anche accettare con noi la conseguenza che nel versetto 6 l'istituzione del Governo è davvero sancita sul serio.
Poiché, presa separatamente da un ordine legale istituito, la regola che chiunque ha ucciso un uomo, poiché quell'uomo era creato a immagine di Dio, deve ora lui stesso anche essere ucciso, condurrebbe a nient'altro che a uno sterminio completo della nostra razza. Poiché quell'assassino è anche creato a immagine di Dio, e lo spargimento del suo sangue dovrebbe allora anche trascinare le stesse conseguenze dopo di sé. Come ci apparirà in un articolo seguente, questo pesante sesto versetto non può dunque essere portato a una sana interpretazione, a meno che non si legga in esso l'istituzione del Governo e il comando a quel Governo di punire l'assassino con la morte, esso stesso o attraverso altri.