Etica/Grazia comune Kuyper/1.9 L'istituzione della pena di morte (2)
La Grazia comune, di Abraham Kuyper (1837–1920) |
|
1.9 L’istituzione della pena di morte (Continuazione, 2)
Questo capitolo approfondisce l'esegesi teologica di Genesi 9:6, confutando le interpretazioni che riducono tale versetto a una semplice predizione e sostenendo fermamente, secondo la tradizione riformata, che si tratti di un comando divino volto a istituire la pena di morte come ordinanza sovrana delegata al governo. Attraverso il richiamo al pensiero di autori come Calvino, Rivet e Lutero, il testo chiarisce che la punizione dell'omicida non è un atto di vendetta privata - giudicato illegittimo e privo di fondamento - bensì un dovere istituzionale esercitato dall'autorità civile in nome di Dio. Il fulcro dell'argomentazione risiede nella dignità intrinseca dell'essere umano creato a immagine di Dio: poiché l'omicidio costituisce un assalto diretto alla maestà divina in quanto colpisce il portatore di tale immagine, la pena di morte diviene lo strumento necessario per riparare l'onore di Dio, distinguendo nettamente questo potere ufficiale dall'autorità paterna pre-diluviana e ribadendo che solo Dio possiede la sovranità per conferire il diritto di disporre della vita umana.
“Poiché noi sappiamo chi è colui che ha detto: “A me appartiene la vendetta! Io darò la retribuzione!”. E ancora: “Il Signore giudicherà il suo popolo”.” (Ebrei 10:30).
Dopo esserci opposti, e, come confidiamo, aver confutato a sufficienza coloro che in Genesi 9:6 non vedono alcun comando che obblighi il Governo a punire l'omicida nel corpo, passiamo ora all'interpretazione riformata di questa parola così significativa. Come appare già dagli "Annotatori marginali", tale interpretazione si riduce al fatto che Dio, in questa dichiarazione, "conferma il Governo e istituisce la pena di morte, perché anche dopo la caduta qualcosa dell'immagine di Dio è rimasto nell'uomo, e Egli non permette che questa Sua immagine sia violata impunemente". Scrivono letteralmente: "Qui viene confermato l'ufficio del Governo e gli viene data la spada per la punizione dei malfattori, Romani 13:1 ecc.". E alla fine del versetto annotano: "Sebbene l'immagine di Dio sia stata violata e infranta dalla caduta, Dio ha lasciato nell'uomo, per varie ragioni, una qualche traccia di essa; che Egli non desidera vedere violata, ma per la quale ordina qui una punizione".
La tradizione riformata e la confutazione degli eretici
Questa breve spiegazione esprime fedelmente il sentimento generale dei Riformati su questo punto, come si può vedere, tra gli altri, nel commentario del professor Rivet di Leida, il quale nel Tomo 1, p. 236 della sua Opera omnia, confuta a lungo il sentimento oggi nuovamente sostenuto dal Prof. Domela Nieuwenhuis, e chiarisce quanto sia del tutto insostenibile l'opinione secondo cui in Genesi 9:6 si tratti semplicemente di una predizione priva di scopo, volta a presagire che l'omicida prima o poi morirà di morte violenta per vendetta di sangue o altro. Egli afferma che questo concetto errato fu sostenuto dagli Anabattisti e dai Sociniani, e contrappone a questo, come risultato della propria indagine: "Ciò che abbiamo davanti è un'ordinanza o istituzione di Dio, proclamata con la Sua stessa parola, secondo la quale è nostro dovere che chiunque, come privato cittadino, abbia osato compiere l'atto vergognoso di spargere il sangue di un uomo, debba essere messo a morte da un uomo legittimamente designato a tale scopo, ovvero il Governo". Calvino si esprime nello stesso spirito, e questo sentimento è sempre stato difeso dai Riformati contro i Sociniani e altri. Si può persino aggiungere che i Riformati non sono affatto soli in questo, ma che i Luterani, così come diversi interpreti dell'antico cristianesimo, concordano sostanzialmente con questa posizione. Lutero pone persino un'enfasi ancora più diretta di quanto non faccia il commentario di Calvino.Il giudizio di Dio accanto alla giustizia governativa
Quest'ultimo ha una ragione particolare. Calvino richiama l'attenzione sul fatto che l'omicida a volte sfugge alla giusta punizione da parte del Governo; e ora, per togliere all'omicida ogni illusione che chi sfugge alla punizione del Governo resti impunito, indica espressamente che, accanto alla punizione del Governo, corre un altro "giudizio di Dio", che a volte punisce l'omicida nel suo corpo già qui sulla terra. Ciò avviene, come egli esprime, "per un'ordinanza nascosta" di Dio, cosicché prima o poi l'omicida perisce comunque per mano umana, come spesso accade in guerra, come egli osserva. Naturalmente, Calvino non intende dire che un omicida perisca sempre, che sia per la spada del Governo o per quella di un privato. Ci sono anche omicidi che muoiono nel proprio letto. Questo, tuttavia, non annulla né la sentenza né la punizione, ma le rimanda solo al "giudizio finale" e alla "punizione eterna". Resta fermo che Dio richiede la punizione per ogni omicida, ma ciò avviene in tre modi. Dove i Suoi comandi e ordinanze sono obbediti, tramite il Governo. Se questo manca, tramite privati cittadini elevati da Dio a tale scopo. E in terzo luogo, se né l'uno né l'altro hanno preceduto, nel giorno del giudizio finale. Seguendo le orme di Calvino, anche Rivet ha richiamato l'attenzione su questo aspetto. E che anche i nostri Annotatori marginali fossero di questo sentimento appare chiaramente dal loro riferimento, in Genesi 9:6, a Lamentazioni 4:13, Matteo 26:52 e Apocalisse 13:10, tre passi in cui si stabilisce precisamente il fatto che chi colpisce con la spada perirà di spada, e che il sangue dell'uomo ucciso, che è penetrato nella terra, è conosciuto da Dio e sarà da Lui vendicato. Essi danno quindi innanzitutto la spiegazione che qui è stata ordinata la pena di morte, ma, come Calvino, indicano allo stesso tempo che accanto alla pena di morte corre un altro modo di retribuzione, che non abolisce affatto l'ordinanza della pena di morte, ma diventa applicabile laddove la pena di morte non venga eseguita, sia perché l'omicida non è stato scoperto, la sua colpa non è stata provata, o perché, per la disobbedienza del Governo all'ordinanza di Dio, la sua vita è stata risparmiata.
La prospettiva storica e il valore del diritto civile
Per quanto riguarda la storia dell'interpretazione, si può quindi dire, senza timore di contraddizione, che la chiesa cristiana nel suo corso più ampio ha sempre inteso Genesi 9:6 come Rivet, e che sono stati solo gli eretici a insorgere contro questa interpretazione, sia come i Battisti, perché volevano applicare la dispensazione della grazia particolare come pietra di paragone per il Governo e l'amministrazione civile, sia come i Metodisti e altri, perché cercavano innanzitutto la conversione del peccatore, e solo dopo il diritto di Dio. Ciò che Lutero espresse nella spiegazione di Genesi 9:6 non è quindi affatto esagerato: "Qui, in Genesi 9:6", dice Lutero, "risiede la fonte da cui è scaturito tutto il diritto civile e l'intero diritto delle nazioni; poiché dove Dio qui concede all'uomo il potere di disporre della vita e della morte del suo prossimo, ciò include naturalmente anche il meno, e quindi il potere di decidere anche in materia di possedimenti e altro".Il significato della frase: "Dio ha fatto l'uomo a Sua immagine"
Nel frattempo, con questo la questione non è ancora risolta; la possibilità è davvero molto piccola, ma comunque concepibile, che i grandi esegeti della chiesa cristiana abbiano errato e che la vera interpretazione di Genesi 9:6 sia da ricercare presso i Sociniani, i Battisti e altri settari. Dobbiamo quindi esaminare il passo stesso e vedere se questa interpretazione sia effettivamente conforme e in accordo con ciò che vi è scritto. E quindi iniziamo ancora una volta prendendo l'ultima parola di questo versetto, e prestando molta attenzione alle parole: "Poiché Dio ha fatto l'uomo a Sua immagine". Perché in queste parole risiede la chiave per la comprensione dell'intero versetto.
Questa conclusione, infatti, è una di quelle che fornisce una ragione. È introdotta dalla congiunzione causale: "poiché". È quindi necessario che ciò che precede sia spiegato in modo tale che la ragione di esso si trovi nel fatto che Dio ha creato l'uomo a Sua immagine.
Ora esistono qui due possibilità. La prima è che nel fatto che Dio ha creato l'uomo a Sua immagine risieda la ragione sulla base della quale l'uomo deve punire l'omicida; e l'altra, che in esso risieda la ragione per cui l'omicida di un uomo deve essere così punito. Nel primo caso il ragionamento sarebbe questo: Il diritto di punire l'omicida appartiene all'uomo, nella misura in cui l'uomo, in virtù della sua creazione a immagine di Dio, è rivestito di maestà. Nel secondo caso, al contrario, il ragionamento giunge a questo: Poiché l'uomo è creato a immagine di Dio, l'omicidio di un uomo equivale a un assalto alla maestà di Dio, e a causa di questo abominio egli deve essere messo a morte. Una terza interpretazione è impensabile. Non si può dire: un omicida perisce comunemente in modo violento e a sua volta trova un uomo che lo uccide, perché l'uomo è creato a immagine di Dio. Una tale uccisione dell'omicida è, dopo tutto, frutto di odio, vendetta o invidia, e né l'odio, né la vendetta, né l'invidia possono essere spiegati come scaturenti dall'immagine di Dio. Mai e in nessun momento qualcuno, dal fatto che come privato uccida qualcuno che ha un omicidio sulla coscienza, può dimostrare di essere creato a immagine di Dio. Piuttosto il contrario. Perché da Genesi 1 appare che nell'"essere creato a immagine di Dio", in sé, non era contenuto alcun dominio di sorta, nemmeno sugli animali. Se fosse stato così, allora il dominio sugli animali non sarebbe stato aggiunto ad esso come qualcosa di deliberato. E tuttavia questo è precisamente ciò che Genesi 1 ci riporta.
Dopo che l'uomo fu creato a immagine di Dio, e mentre stava ancora davanti al suo Dio nella sua purezza originale, il dominio sugli animali gli fu affidato da una disposizione separata di Dio. E in effetti questa disposizione era un'ordinanza della creazione che si adattava perfettamente alla natura pura dell'uomo, e corrispondeva quindi alla sua creazione a immagine di Dio, ma da ciò, senza un tale incarico, non sarebbe scaturito il minimo diritto per l'uomo. I nostri padri riformati posero l'enfasi su questo, al fine di mantenere intatta la sovranità di Dio. A Dio appartiene ogni cosa. Suo è tutto ciò che è creato. Anche l'animale. E per questo motivo anche la disposizione della vita dell'animale appartiene solo a Dio, e può essere affidata all'uomo solo da Lui. Se ora questo vale già per l'animale, allora vale a fortiori per l'uomo, e non si potrà mai dire che un uomo qualsiasi, per natura o in virtù della sua creazione, possieda il diritto di togliere la vita a uno dei suoi simili. Anche sull'uomo Dio solo ha l'ultima parola, e Dio solo ha la disposizione. È Lui che uccide e fa vivere. E mai nessun uomo possiede il diritto di togliere la vita a un altro uomo, a meno che Dio stesso non gli dia quel diritto o gli imponga l'obbligo di farlo.
Anche ammettendo che qualcuno, vedendo come un omicida abbia ucciso crudelmente un bambino indifeso, per indignazione attacchi l'omicida e lo uccida, anche in questo caso più favorevole, questa uccisione dell'omicida non potrebbe mai essere derivata dall'immagine di Dio. Che un altro commetta un omicidio non crea il minimo diritto per te di ucciderlo. Nella cosiddetta vendetta di sangue questo può verificarsi, nella misura in cui una parte dell'amministrazione della giustizia è lasciata ai cittadini, ma in quel caso anche quella vendetta di sangue scaturisce dall'ordinanza della pena di morte, e quindi esula da questo.La dignità della vita e la sovranità divina
In nessun modo, dunque, si può rendere giustizia al detto: "Poiché Dio ha creato l'uomo a Sua immagine", se si lascia che l'omicida muoia sotto l'esercizio di una vendetta deliberata o come conseguenza di un'accidentale sete di sangue da parte di terzi. Questa conclusione del versetto ha significato, e segnatamente significato causale, solo nell'ipotesi che qui venga data la ragione per cui l'omicidio non può rimanere impunito, ma, secondo il tenore dell'ordinanza di Dio e sulla Sua autorità, deve essere punito. Quella ragione, quella causa, per cui la punizione non può mancare di seguire, si spiega mirabilmente con la dignità che giace nascosta nell'ucciso.
L'omicidio commesso su un inviato è punito più severamente, perché quell'inviato era il portatore dell'autorità del re, e in un certo grado ne mostrava l'immagine. E così analogamente si spiega e si comprende mirabilmente che Dio dica: "L'omicida deve essere punito con la morte, a causa della dignità che giaceva nascosta nell'ucciso come portatore della Mia immagine". È un requisito punire l'omicida, non perché abbia ucciso una creatura questo non sarebbe ancora la cosa grave ma piuttosto perché ha posato la sua mano su una creatura che stava in relazione con Me, era stata originariamente creata a Mia immagine, e quindi non poteva essere assalita senza che si violasse e assalisse contemporaneamente in lui la Mia maestà Reale.
Un peccatore non è in sé affatto sempre una persona così rispettabile, e ci sono parecchi furfanti di cui si potrebbe dire che sarebbe una benedizione per noi se scomparissero dalla terra. Non è quindi nell'uomo peccatore in quanto tale che risiede la dignità che, quando violata, esige la pena di morte. Ma in tutto ciò che viene chiamato uomo, tu hai, per quanto profondamente quell'uomo possa essere caduto, sempre a che fare con un essere creato in cui risiedono tratti fondamentali tratti dall'immagine di Dio, ed è per questo motivo che, non per amore di quel peccatore, ma per amore Mio, tu risparmierai quella vita umana, e se non la risparmi, dovrai espiare quell'atto malvagio con la tua vita.
Si tratta dunque, qui, di Dio e della Sua maestà. Non, come molti presentano, della protezione della vita umana, al fine di prevenire l'omicidio. Quella è certamente la conseguenza di ciò, è anche certamente lo scopo per cui Dio istituisce questa ordinanza, ma non è il fondamento da cui sorge questa ordinanza. Quel fondamento risiede esclusivamente nella sovranità di Dio. Gli uomini sono i Suoi uomini. Appartengono a Lui. Egli ha il comando su di loro. E nella misura in cui Egli ha deposto in quegli uomini qualcosa del Suo stesso onore divino, per questo con un omicidio l'onore di Dio viene sempre assalito. Questo ora non può essere. Contro questo è diretta la Sua ordinanza. E proprio su questo fondamento solo può essere ordinata la pena di morte per l'omicida.Risposta alle obiezioni: il ruolo del carnefice
Non si trascuri quest'ultimo punto. Fin dall'antichità, infatti, contro questa unica interpretazione corretta di Genesi 9:6 è stata sollevata l'obiezione che, in quel caso, anche il carnefice che ha sparso il sangue dell'omicida dovrebbe a sua volta essere messo a morte. Anche lui aveva sparso sangue umano, e quindi anche il suo sangue dovrebbe essere sparso. E di fatto questa osservazione possiede, come ha mostrato il nostro precedente articolo, piena forza, se si intende Genesi 9:6 come lo sterminio privato dell'omicida. Chiunque uccida un uomo senza mandato da parte di Dio si rende colpevole dello spargimento del suo sangue. Anche il suo sangue dovrebbe per questo essere sparso a sua volta. Successivamente ancora il sangue di colui che lo ha ucciso. E così il punto di arresto verrebbe raggiunto solo quando rimanesse l'ultimo uomo, che allora non potrebbe fare altro che spargere il proprio sangue. Ma tutto questo ragionamento assurdo cade immediatamente, se si tiene conto, come richiede il principio riformato, del diritto sovrano di Dio. Perché allora è Lui il cui diritto e onore sono violati dall'omicidio; allora la messa a morte dell'omicida non avviene mai se non da parte di colui al quale Dio conferisce l'incarico; e allora non può mai, nell'esecuzione della pena di morte, esserci questione di una seconda violazione dell'onore e del diritto di Dio, perché essa viene eseguita in virtù dell'ordinanza di Dio e sulla Sua autorità.
Solo con l'antica e consolidata interpretazione decade quindi l'assurda conseguenza a cui conduce ogni concezione secondo cui qui vi sarebbe questione di ciò che deve accadere privatamente. Non la vita dell'uomo, ma l'onore di Dio nella creatura creata a Sua immagine è allora il motivo legale. Qualcosa che appare anche dalla scelta delle parole. Non sta scritto, infatti, come abbiamo già osservato in un'altra sede: "Poiché l'uomo è creato a immagine di Dio", ma attivamente, con il nome del Signore posto in primo piano: "Poiché Dio ha creato l'uomo a Sua immagine", cioè, Dio ha posto l'uomo come Suo rappresentante in questa creazione, e lo ha inviato su questa terra come Suo inviato e portatore della Sua dignità.Il carattere imperativo del comando divino
Se l'interpretazione della conclusione del versetto è così stabilita, allora allo stesso tempo viene deciso il significato della prima clausola del versetto. Le parole: "Chiunque sparge il sangue dell'uomo, da parte dell'uomo il suo sangue sarà sparso", non possono quindi contenere né una mera profezia, né un'osservazione superflua su ciò che accade naturalmente, ma devono essere intese anche nella piena forza del "sarà". "Sarà" qui significa "deve", un significato che è effettivamente contenuto come tale nelle parole ebraiche. In Esodo 21:12 leggiamo: "Chi percuote un uomo, così che muoia, sarà messo a morte". Anche qui non dice "deve", ma "sarà", anche se è perfettamente chiaro che "sarà" qui significa "deve". Si aggiunga a ciò ancora un'altra osservazione incidentale. Con le affermazioni che devono essere profondamente impresse nella memoria, il testo originale impiega spesso espressioni allitterative, che rendono facile ricordare tali dichiarazioni. Per dichiarazioni allitterative si intende una clausola in cui diverse parole iniziano con la stessa lettera o sillaba. Quando, per esempio, nel Salmo 2 secondo la nostra versione metrica si dice che Dio "fonda il Suo trono sulle stelle" (zijn stoel op starren sticht), allora la triplice ripetizione di quel st qui è un modo di parlare allitterativo, che conferisce forza e soccorre la memoria. Così ora, come abbiamo già sottolineato, l'ordinanza in Genesi 9:6 recita analogamente in ebraico: Dam haäDam baä-Dam Damo, con una quadruplice ripetizione del suono dam, che significa sangue. Ed è notevole che in Esodo 21:12, in cui viene istituita analogamente la pena di morte, ora specificamente per Israele, si verifichi di nuovo una tale allitterazione. Perché in ebraico dice: "Makkee isj wa-Meet Moot joe-Maat". Dunque quattro parole che iniziano con la lettera m. Questo modo solenne di espressione rafforza ora anche in Genesi 9:6 il senso in sé già chiaro che anche qui abbiamo a che fare con un'ordinanza, con un comandamento, con un'istituzione di Dio. Qui la forma concorda con il contenuto.
L'autorità conferita da Dio al Governo
Il nostro risultato non può quindi essere altro che quello che la chiesa cristiana ha sempre giustamente letto in queste parole non una profezia, ma un comandamento, un'ordinanza, e che Dio in questa parola concede all'uomo il diritto sulla vita dell'omicida, e impone all'uomo il dovere di punire l'omicida nel suo corpo.
Questo porta ora immediatamente alla domanda, su quale uomo sia qui imposto questo obbligo, e allora la questione mostra in modo convincente che non può significare: chiunque lo desideri, ma che la designazione dell'uomo qui inteso deve avvenire secondo una regola e un ordine fissi; e in tal misura Lutero aveva perfettamente ragione nel dire che qui risiede l'istituzione ufficiale del Governo, e i nostri Annotatori marginali nel notare che il diritto del Governo è qui confermato. Poiché, sebbene si possa notare che anche prima del Diluvio un singolo tiranno si era arrogato una sorta di dominio sugli altri, o anche che molti a volte, per difendersi, si erano dati un capo, tutto questo comportamento di una persona in autorità mancava finora di ogni sanzione superiore.
Gli uomini non possono creare l'autorità. Solo Dio può farlo. E anche se tutti gli uomini insieme volessero dire: "Nominiamo un capo sopra di noi, e gli conferiamo il diritto, in caso di omicidio, di mettere a morte l'omicida", questo non sarebbe altro che presunzione. Solo Dio, che è il sovrano di tutti, può porre l'uomo sopra gli altri e rivestirlo di autorità su di loro, e così pure solo Dio, che ha creato la vita di tutti noi, può dare all'uomo così rivestito di autorità il diritto di disporre della vita di un altro. Ebbene, è proprio questo che viene qui dichiarato. Finora esisteva sulla terra, da parte di Dio, nient'altro che l'autorità paterna, e l'autorità paterna non contiene alcun diritto di mettere a morte il figlio. Dall'autorità paterna, quindi, nulla può essere derivato per trasferimento per il Governo in questo caso. Ma dopo il Diluvio quel conferimento di autorità avviene ora, nella concessione del diritto sulla vita e sulla morte. Dio stesso parla qui. Egli comanda e ordina. È Lui che assegna un tale diritto agli uomini, e chiunque come uomo eserciterà questo diritto deve farlo nel nome di Dio, e in obbedienza al Suo comando. Chiunque manomette questo, quindi, non solo scardina il comandamento di Dio riguardante la pena di morte, ma allo stesso tempo traccia una linea attraverso l'espressa dichiarazione di Dio Onnipotente, il quale, dopo il Diluvio, concede la Sua sanzione all'azione del Governo. Supponiamo che Cam avesse messo a morte Sem, allora Noè avrebbe dovuto punire Cam con la morte, non perché era il padre di Cam, ma come il governo nominato da Dio su Cam e Sem.