Sionismo/Il linguaggio usato come arma
Il linguaggio degli evangelici sionisti usato come arma
L'articolo di B. N. Fisk evidenzia tre insidiose manovre nelle risposte di molti evangelici al conflitto tra Israele e Palestina. Il primo è il riduzionismo binario, che semplifica il complesso conflitto assegnando la responsabilità morale a una parte soltanto. Il secondo è l’ambiguità selettiva, in cui le verità scomode vengono oscurate o evitate. Il terzo è l’uso della giustificazione biblica per sostenere la discriminazione e la violenza contro i palestinesi. Queste manovre perpetuano una narrazione unilaterale e ostacolano una comprensione globale del conflitto.
Bruce N. Fisk (30 novembre 2023)
All’indomani del 7 ottobre, molti evangelici [americani] mostrano un sostegno incrollabile allo Stato di Israele. Lo zelo filo-israeliano trova espressione in dichiarazioni di indignazione per il massacro e il rapimento di civili ebrei da parte di Hamas e in dichiarazioni di solidarietà che affermano il diritto e il dovere di Israele di eliminare Hamas.
Vedo tre modelli preoccupanti nelle dichiarazioni pro-Israele pubblicate da influenti evangelici. Chiamiamole manovre. Tutte e tre sono pericolose. Permettetemi di spiegare.
Riduzionismo binario
La prima manovra è il riduzionismo binario. Per me è un discorso elegante farti scegliere da che parte stare. Il lato che scegli rivela se la tua bussola morale è difettosa o punta al vero nord. Nessun riconoscimento della complessità (giuridica, storica, politica, teologica). Nessuna pazienza con le voci contrarie. Un attore ha tutta la responsabilità morale.
Russell Moore, redattore e capo di Christianity Today, dichiara la necessità di “chiarezza morale su questa guerra”. Allo stesso modo per Ivan Mesa, direttore editoriale di The Gospel Coalition, e Bernard Howard, la nebbia morale si è sollevata. Richard Land, presidente emerito della Commissione per l’etica e la libertà religiosa dei battisti del sud e direttore esecutivo di The Christian Post, ribadisce la tesi provocatoria di Samuel Huntingdon: “Abbiamo sentito persone parlare dello scontro di civiltà tra Islam e Cristianesimo. Questo non è uno scontro di civiltà. Questo è uno scontro tra civiltà e barbarie”. Anche il pastore di San Antonio John Hagee, come ci si aspetta, è manicheo: “Scegliete Israele o Hamas. Non esiste una via di mezzo in questo conflitto. O sei per il popolo ebraico o non lo sei".
La “chiarezza morale” era forte con George W. Bush sulla scia dell’11 settembre quando annunciò “... o sei con noi, o sei con i terroristi”. Nel linguaggio Bush, eri dalla parte della libertà oppure eri governato dalla paura. Nello stesso spirito, William Bennett ha intitolato il suo inno al patriottismo del 2002 Why We Fight: Moral Clarity and the War on Terrorism. Bennett ha ricordato un periodo in cui “i dubbi e le domande... sembrava svanire nell'insignificanza. Il bene veniva distinto dal male, la verità dalla menzogna. Eravamo fermi, dedicati, uniti. È stato, insomma, un momento di chiarezza morale”.
A quanto pare, grazie a Hamas, sono tornati quei giorni di chiarezza morale riduzionistica e binaria. Così, quando Franklin Graham ha incontrato recentemente Benjamin Netanyahu, il primo ministro israeliano ha definito la difficile situazione della sua nazione come “la battaglia della civiltà contro la barbarie”. La risposta di Graham ha alzato la posta: "È il bene contro il male". Le mie prime visite in Terra Santa, due decenni fa, furono benedette da tale chiarezza binaria. Oggi so troppo. Ho visto troppo. Sì, Hamas sta commettendo crimini di guerra. Ma non li commettono nel vuoto. Né Hamas è l’unico colpevole. Non sminuiamo la colpevolezza morale di Hamas quando parliamo del contesto.
Il riduzionismo binario acritico filo-israeliano negli ultimi decenni ha fornito copertura internazionale, sostegno finanziario e giustificazione biblica alla discriminazione legalizzata, all’espansione degli insediamenti, alle uccisioni extragiudiziali e alla sottomissione sistematica dei palestinesi nella vita quotidiana. L'opposizione morale dei cristiani sionisti alla spartizione della Terra Promessa ha giustificato l'esproprio della terra, la demolizione di case e scuole e altre forme di discriminazione legale.
Per molti evangelici, incluso John Hagee (ma non Russell Moore), il riduzionismo binario si sposa bene con l’apocalitticismo. Si scopre che la vera battaglia non è tra Israele e Hamas. È tra la Luce e l'Oscurità. Gli ebrei sconfissero miracolosamente gli arabi nel 1948 e conquistarono Gerusalemme nel 1967 perché: Ultimi Giorni. I palestinesi non potranno mai stabilire un proprio stato nella Terra Promessa perché: Fine dei Tempi.
Quando riduciamo un conflitto prolungato, complesso e asimmetrico a un binario morale ordinato, coloro che non sono d’accordo con noi diventano alleati del nemico. Nella dichiarazione di Christians United for Israel, John Hagee ci avverte che “chiunque cerchi di indebolire la risposta di Israele a questo orribile attacco sta facendo causa comune con i terroristi”. Leggetelo di nuovo. Hagee si sta impegnando a sostenere qualunque cosa Israele faccia a Gaza, un caso da manuale della visione del mondo assolutista e dei suoi pericoli da cui Glenn Greenwald mette in guardia:
“Coloro che si sono convinti di condurre un’epica e divorante guerra esistenziale contro il Male non possono, per le stesse premesse del loro sistema di credenze, accettare alcuna limitazione – morale, pragmatica o altro – sui metodi adottati per trionfare in questo battaglia.... Gli sforzi per imporre limiti alla guerra contro il Male saranno essi stessi visti come ostacoli al Bene, se non come un tentativo di aiutare e favorire il Male... Pertanto, non esistono ragioni valide per dichiarare off-limits qualsiasi arma che possa essere impiegata al servizio della guerra contro il Male”.
Per coloro che sono dotati di certezza binaria e chiarezza morale, ci sono due tipi di vittime: degne (“coloro che ci è permesso compatire”) e indegne (“coloro la cui sofferenza è minimizzata, respinta o ignorata”), come Chris Hedges, seguendo Noam Chomsky, osserva. Gli omicidi di massa intenzionali, a bassa tecnologia, da parte di una parte sono terrorismo barbaro; l'uccisione di massa intenzionale e ad alta tecnologia dell'altra parte è un danno collaterale. Le notizie provenienti da Israele sui bambini decapitati si ripetono nonostante le gravi difficoltà di verifica. I resoconti provenienti da Gaza sull’uccisione di migliaia di bambini e sugli attacchi agli operatori umanitari e ai giornalisti sono propaganda poco seria, forse opera di attori della crisi. Certamente non prove di crimini di guerra. Come ci ha insegnato Bob Dylan: “non si contano i morti quando Dio è dalla tua parte”. Chiameremo la seconda manovra ambiguità selettiva È qui che oscuriamo o eludiamo le dure verità utilizzando eufemismi e dizione contorta.
Ronald Reagan, descrivendo lo scandalo Iran-Contra, disse al Congresso nel 1987 che “sono stati commessi degli errori”. Quando vogliamo superare in punta di piedi la carneficina del tempo di guerra, quando vogliamo evitare di attribuire libertà d’azione, la voce passiva ci serve bene, come fa per Russell Moore che dice che Israele ha dovuto affrontare minacce esistenziali “dopo... fu fondato lo Stato d’Israele”. Allo stesso modo opaco è il riferimento del Battista del Sud alla “nascita del moderno Stato di Israele”.
Nei mesi precedenti e successivi alla “fondazione di Israele”, tre quarti di milione di palestinesi sono fuggiti o sono stati costretti a lasciare le proprie case, e successivamente è stato loro impedito di ritornare. Un esodo minore di 250.000 persone seguì quando Israele sconfisse i suoi vicini nel giugno 1967. Ciò che anima la resistenza per la maggior parte dei residenti di Gaza oggi è questa spoliazione – di genitori e nonni – non solo da Jaffa e Ramla ma anche dai villaggi facilmente raggiungibili a piedi, dalla Striscia. Gli abitanti di Gaza vogliono tornare a casa.
Ambiguità selettiva
L’ambiguità selettiva oscura dettagli importanti del contesto storico, contesto di cui abbiamo disperatamente bisogno per comprendere cosa sta accadendo intorno a noi.
Ambiguità e sottospecificazione sono in gioco anche quando l’Alleanza evangelica mondiale afferma che l’attacco di Hamas a Israele “ha provocato un’escalation di violenza e la perdita di vite civili innocenti in Israele e in Palestina”. La violenza aumenta. Si perdono vite umane. Nessuna agenzia umana in vista. La WEA individua giustamente Hamas per l’uccisione di civili israeliani, ma lascia misteriosamente non specificati gli agenti responsabili dell’uccisione di innocenti in Palestina. La violenza è semplicemente un risultato, un risultato non intenzionale che “si diffonderà ulteriormente” e necessita di “riduzione dell’escalation”. Oscurità attraverso l'ambiguità.
Un altro esempio: l’ Associazione Nazionale degli Evangelici è preoccupata per “le azioni di Israele che vanno oltre l’autodifesa vendicandosi di coloro che vivono a Gaza”. Queste azioni “rischiano di infliggere ulteriori sofferenze a civili innocenti, minando allo stesso tempo la sicurezza a lungo termine del popolo israeliano”. Spogliato di ogni confusione, il NAE sostiene che “le azioni... oltre la legittima difesa... rischiano di infliggere sofferenze”. George Orwell avrebbe archiviato una dizione così contorta sotto una nebulosa vaghezza. La chiarezza ci obbliga a dire che le forze israeliane stanno uccidendo i civili di Gaza, e ad un ritmo senza precedenti nella guerra moderna. È una rabbia calcolata che si manifesta in tempo reale.
Civili di Gaza, sotto il fuoco di sbarramento israeliano, uccisi a un ritmo storico – The New York Times.
Poi c'è Franklin Graham, il cui affetto per Israele, come quello di suo padre, è evidente. Graham's Samaritan's Purse è una delle più grandi organizzazioni no-profit americane basate sulla fede. Un recente comunicato stampa lamenta che “famiglie innocenti stanno soffrendo in Israele e a Gaza a causa della guerra, e molte vite sono andate perdute perché non sono state in grado di raggiungere le cure mediche abbastanza velocemente”.
Mettendo da parte l’ambiguo passivo (vite sono state perse), il contesto rende chiaro che le persone che Graham ritiene abbiano bisogno di cure mediche urgenti sono israeliane, il che spiega il piano di SP di sostituire le ambulanze Magen David Adom che Hamas ha distrutto. Altrove Graham spiega la sua inerzia dall’altra parte della barricata, usando ambiguità e, sì, un verbo passivo: “l’accesso umanitario a Gaza non è possibile e il confine è sigillato”. Sono abbastanza sicuro che il confine non si sia sigillato da solo.
Per un’ambiguità ancora più selettiva, si consideri l’Affermazione di Israele da parte dei Ministri del Popolo Eletto: una risposta alla guerra tra Israele e Hamas.
“Preghiamo che vengano presi provvedimenti per eliminare la presenza letale dei terroristi di Hamas, che gli ostaggi siano liberati, che i confini di Israele siano messi in sicurezza e che i palestinesi non combattenti a Gaza e in altre parti di Israele siano risparmiati dai mali di questi e altri terroristi islamici”.
Gli scrittori hanno impiegato in modo impressionante quattro verbi passivi (essere preso, essere liberato, essere messo al sicuro, essere risparmiato) e l’antisettico “eliminare la presenza letale di” al posto, diciamo, di “uccidere” o “distruggere”.
La preghiera del CPM chiede anche protezione per i palestinesi “a Gaza e in altre parti di Israele... dalla malvagità di questi e altri terroristi islamici”. Oltre a implicare che la Cisgiordania si trova all’interno di Israele, CPM suggerisce che la principale minaccia che i palestinesi devono affrontare sono “questi e altri terroristi islamici”. Nelle prime sette settimane dal 7 ottobre, le forze israeliane hanno ucciso 239 palestinesi della Cisgiordania. Forse dovremmo pregare anche per questo.
Elogio con debole dannazione
Chiamo la terza manovra un elogio con una debole dannazione Questo avviene quando segnaliamo le imperfezioni di Israele ma non facciamo mai seguito ad una critica sostanziale. Quando annuiamo a misfatti non specificati in modo da apparire neutrali e imparziali, la nostra “flebile dannazione” di Israele può in realtà funzionare come un elogio.
Due esempi recenti. Il giorno degli attacchi di Hamas, Russell Moore, che ha pagato lui stesso un prezzo per aver criticato Donald Trump, si è allineato con coloro che sono pronti a criticare Israele: “Molti di noi sono piuttosto disposti a denunciare Israele quando crediamo che si comporti in modo sbagliato. Non crediamo che la Knesset israeliana sia in qualche modo infallibile o infallibile”. Ci si chiede quali malefatte senza nome abbia in mente Moore, e se alcune di esse potrebbero fornire un contesto rilevante per ciò che sta accadendo a Gaza e nei suoi dintorni.
Tre giorni dopo, Ivan Mesa e Bernard Howard di The Gospel Coalition hanno definito cosa intendono per essere “filo-Israele”: “Accettiamo che lo Stato di Israele non abbia sempre agito in modo irreprensibile nella sua condotta nei confronti del popolo palestinese. Essere filo-israeliani in questa situazione, come lo siamo noi autori, non significa insabbiare ogni azione intrapresa dal governo o dall’esercito israeliano, dalla sua fondazione ad oggi”.
Ciò che Mesa e Howard “accettano” è ovvio: “lo stato di Israele non ha sempre agito in modo irreprensibile”. Quali azioni di Israele non dovremmo “insabbiare”? Alcuni di questi comportamenti scorretti meritano una menzione specifica durante l’attuale crisi?
Mesa e Howard continuano riconoscendo “la frustrazione, il dolore e l’afflizione sperimentati dai palestinesi” e affermano l’impulso a piangere con coloro che piangono, che per loro include “i palestinesi che piangono i loro morti, sia passati che presenti”. Ma notiamo ancora la voce passiva e la non-attribuzione del libero arbitrio morale. Il dolore è “sperimentato”, non causato. Piangono le morti palestinesi ma non nominano l'assassino.
L'elogio accompagnato da una debole dannazione è popolare tra i sionisti cristiani. Malcolm Hedding dell’Ambasciata Cristiana Internazionale di Gerusalemme rifiuta il “cieco sostegno a Israele”. Barry Horner in Future Israel non raccomanda di giustificare “ogni iniziativa militare dello Stato di Israele” (pp.102-03). Craig Blaising del Southwestern Baptist Theological Seminary, in una recente difesa del sionismo cristiano, afferma allo stesso modo che le nazioni gentili non sono obbligate a “estendere a Israele una cieca approvazione morale” (p. 102). Ma in ogni caso il corollario – reati specifici che meritano di essere criticati – è sempre sfuggente.
Gerald McDermott della Beeson Divinity School sembra pronto ad andare oltre:
“Non intendiamo dire che lo Stato di Israele sia un paese perfetto. O che non dovrebbe essere criticato per i suoi fallimenti”. "Noi... non sono d'accordo con il dispensazionalismo a livello popolare... che l'attuale stato di Israele non dovrà mai essere criticato...” “Ciò certamente non significa che Israele abbia sempre ragione o che non sia mai stato ingiusto nei suoi rapporti con le altre nazioni” (pp.12, 14, 328).
Anche Darrell Bock del Dallas Theological Seminary, concludendo lo stesso volume, afferma di non dare il via libera a Israele: “Sostenere Israele e un posto nazionale per la nazione non significa darle carta bianca per tutto ciò che fa. Il sionismo cristiano non è un cieco sostegno a Israele. Non dà alla nazione il via libera su questioni di giustizia o obblighi morali” (p.309).
Ma ancora una volta McDermott e Bock tacciono sugli atti concreti di ingiustizia. Fino a quando i partigiani evangelici di Israele non nomineranno leggi, politiche e pratiche specifiche a cui si oppongono, le loro vaghe dichiarazioni sull'imperfezione di Israele, le loro deboli dannazioni, continueranno a suonare vuote.
A dire il vero, i simpatizzanti palestinesi sono altrettanto riluttanti a criticare l’Autorità Palestinese e persino Hamas per specifiche violazioni dei diritti umani, tortura, ostilità verso la critica interna, violazioni della libertà giornalistica, ideologia militante, corruzione fiscale, pagamenti in denaro alle famiglie dei combattenti caduti e prendere di mira intenzionalmente i non combattenti. Parliamone. Ma parliamo anche dell'impatto sulle famiglie palestinesi della barriera di separazione e dell'espansione degli insediamenti israeliani, dell'annessione di fatto della Valle del Giordano da parte di Israele, del blocco di Gaza che dura da 16 anni; sull'uso indiscriminato di gas lacrimogeni, sull'imprigionamento di minori, sui cecchini che sparano ai giornalisti, sui coloni che imperversano nei villaggi con la tacita benedizione dell'IDF ; sulla coalizione di destra di Netanyahu intenzionata a demolire case, a fare irruzione nei campi e ad alimentare la violenza sul Monte del Tempio. In Israele questi argomenti sono oggetto di accesi dibattiti. Dagli evangelici americani sentiamo soprattutto silenzio.
Quindi, tre belati. Il riduzionismo binario ci rende ciechi di fronte alla complessità morale. L’ambiguità selettiva distorce la storia. Una debole dannazione è una finta neutralità. Potremmo essere in netto disaccordo su come rispondere alla crisi attuale, ma non utilizziamo il linguaggio come un’arma. Stanno morendo persone innocenti. Partigiani di Israele, evangelici conservatori, cristiani sionisti: potete fare di meglio. Tutti possiamo.
Bruce N. Fisk, Ph.D., è ricercatore senior presso la Rete degli evangelici per il Medio Oriente e co-fondatore di Curiously Global. https://www.redletterchristians.org/praised-by-faint-damnation/
Sintesi dell'articolo
Riduzionismo binario. Il riduzionismo binario acritico filo-israeliano negli ultimi decenni ha fornito copertura internazionale, sostegno finanziario e giustificazione biblica alla discriminazione legalizzata, all’espansione degli insediamenti, alle uccisioni extragiudiziali e alla sottomissione sistematica dei palestinesi nella vita quotidiana. L'opposizione morale dei cristiani sionisti alla spartizione della Terra Promessa ha giustificato l'esproprio della terra, la demolizione di case e scuole e altre forme di discriminazione legale. Il riduzionismo binario si sposa bene con l’apocalitticismo. Si scopre che la vera battaglia non è tra Israele e Hamas. È tra la Luce e l'Oscurità. Gli ebrei sconfissero miracolosamente gli arabi nel 1948 e conquistarono Gerusalemme nel 1967 perché: Ultimi Giorni. I palestinesi non potranno mai stabilire un proprio stato nella Terra Promessa perché: Fine dei Tempi. Quando riduciamo un conflitto prolungato, complesso e asimmetrico a un binario morale ordinato, coloro che non sono d’accordo con noi diventano alleati del nemico. Per coloro che sono dotati di certezza binaria e “chiarezza morale”, ci sono due tipi di vittime: degne (“coloro che ci è permesso compatire”) e indegne (“coloro la cui sofferenza è minimizzata, respinta o ignorata”). Gli omicidi di massa intenzionali, a bassa tecnologia, da parte di una parte sono terrorismo barbaro; l'uccisione di massa intenzionale e ad alta tecnologia dell'altra parte è un danno collaterale. Le notizie provenienti da Israele sui bambini decapitati si ripetono nonostante le gravi difficoltà di verifica. I resoconti provenienti da Gaza sull’uccisione di migliaia di bambini e sugli attacchi agli operatori umanitari e ai giornalisti sono propaganda poco seria, forse opera di attori della crisi. Certamente non prove di crimini di guerra. Come ci ha insegnato Bob Dylan: “non si contano i morti quando Dio è dalla tua parte”.
Ambiguità selettiva. Uso ingannevole del linguaggio. La voce passiva ci serve bene. Oscuriamo o eludiamo le dure verità utilizzando eufemismi e dizione contorta. L’ambiguità selettiva oscura dettagli importanti del contesto storico. Ambiguità e sottospecificazione sono in gioco anche quando, per esempio, l’Alleanza evangelica mondiale afferma che l’attacco di Hamas a Israele “ha provocato un’escalation di violenza e la perdita di vite civili innocenti in Israele e in Palestina”. La violenza aumenta. Si perdono vite umane. Chi è stato a causarla? Non è detto. La WEA individua giustamente Hamas per l’uccisione di civili israeliani, ma lascia misteriosamente non specificati gli agenti responsabili dell’uccisione di innocenti in Palestina. La chiarezza ci obbliga a dire che le forze israeliane stanno uccidendo i civili di Gaza, e ad un ritmo senza precedenti nella guerra moderna.
Elogio con una debole dannazione. Questo avviene quando segnaliamo le imperfezioni di Israele ma non facciamo mai seguito ad una critica sostanziale. Quando annuiamo a misfatti non specificati in modo da apparire neutrali e imparziali, la nostra “flebile dannazione” di Israele può in realtà funzionare come un elogio. Si dice che piangono le morti palestinesi ma non nominano l'assassino. L'elogio accompagnato da una debole dannazione è popolare tra i sionisti cristiani. Fino a quando i partigiani evangelici di Israele non nomineranno leggi, politiche e pratiche specifiche a cui si oppongono, le loro vaghe dichiarazioni sull'imperfezione di Israele, le loro deboli dannazioni, continueranno a suonare vuote. Perché non si parla dell'impatto sulle famiglie palestinesi della barriera di separazione e dell'espansione degli insediamenti israeliani, dell'annessione di fatto della Valle del Giordano da parte di Israele, del blocco di Gaza che dura da 16 anni; sull'uso indiscriminato di gas lacrimogeni, sull'imprigionamento di minori, sui cecchini che sparano ai giornalisti, sui coloni che imperversano nei villaggi con la tacita benedizione dell'IDF; sulla coalizione di destra di Netanyahu intenzionata a demolire case, a fare irruzione nei campi e ad alimentare la violenza sul Monte del Tempio. In Israele questi argomenti sono oggetto di accesi dibattiti. Dagli evangelici sentiamo soprattutto silenzio.