Letteratura/Il Regno del Signore/26
Il regno del Signore: Gesù Cristo su tutte le cose |
Introduzione - Prefazione - 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 [ |
Calvino su regno e legge di Cristo
Scrittori dei Due Regni fanno spesso appello agli scritti di Giovanni Calvino per sostenere la dottrina 2K, pur riconoscendo onestamente che Calvino non è sempre stato coerente con ciò che affermano di credere veramente. VanDrunen tenta una serie di cose nel suo Natural Law and the Two Kingdoms. In primo luogo, cerca di mostrare una forte continuità tra Calvino e la tradizione cattolica romana medievale della “legge naturale” in Tommaso d'Aquino e nei suoi seguaci. Secondo, cerca di mostrare la somiglianza tra Calvino e Lutero per quanto riguarda la teoria luterana del 2K.
Considereremo se Calvino sottoscrive questa recente visione della società a due regni e se aderirebbe alla recente versione della legge naturale come suo sistema etico.
Le Istituzioni di Calvino: Due Regni o Sovranità di Sfera?
In generale, troviamo che le affermazioni di VanDrunen non siano sostenute da molti esperti su Calvino<ref>VanDrunen does not take into account the historically Reformed assessment of Calvin’s view found in the writings of Josef Bohatec, Henry Van Til, C. Gregg Singer, and W. Stanford Reid.</ref>. VanDrunen scrive: “Calvino, quindi, potrebbe attribuire alla legge naturale sia un ruolo completamente negativo che un ruolo notevolmente positivo non a causa di incoerenze interne ma perché la prima era valida per il regno di Cristo e la seconda per il regno civile”, con la prima come il “Celeste” e quest’ultima come “terrena”, intesa in senso “escatologico”<ref>VanDrunen, Natural Law and the Two Kingdoms, 114, 111.</ref>. Ma Cornel Venema generalmente valuta che “l'interpretazione di VanDrunen della visione di Calvino dei rispettivi ruoli della legge naturale e della Scrittura nel duplice governo dei credenti sia particolarmente difettosa”<ref>Cornel Venema, “The Restoration of All Things to Proper Order: An Assessment of the ‘Two Kingdoms/Natural Law’ Interpretation of Calvin’s Public Theology,” in Kingdoms Apart, ed. Ryan C. McIlhenny (Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 2012), 18. </ref>.
Palmer in un precedente articolo di Pro Rege, “Calvin the Transformationist and the Kingship of Christ”, commenta:
Questo saggio sostiene che sebbene Calvino insegni una dottrina residua dei due regni, la signoria di Dio e la regalità di Cristo sono più determinanti per la teologia di Calvino. Il trasformismo storico di Calvino e del Calvinismo è spiegato in gran parte dalla teologia di Calvino del governo universale di Dio e di Gesù Cristo <ref>Timothy P. Palmer, “Calvin the Transformationist and the Kingship of Christ,” Pro Rege 35, no. 3 (March 2007): 33.</ref>.
Da parte sua, VanDrunen identifica almeno due aree di differenza tra le opinioni di Calvino e Lutero sui "2K", ma alla fine crede che “la teologia 2K di Calvino assomigli alla teologia dei due regni di Lutero”, e Calvino ha “più che altro una teologia 2K tipo quella di Lutero intersecata da una teoria delle due spade simile a quella di Gelasio”<ref>anDrunen, Natural Law and the Two Kingdoms, 91, 93. </ref>. Di conseguenza, Calvino e il Calvinismo cessano di avere una visione distintiva della società, della politica o della cultura. Il punto di vista di Calvino diventa solo una variazione interessante nella “più ampia tradizione cristiana”, vale a dire che le differenze tra Calvino e il romanismo o il luteranesimo non sono che variazioni su un tema. Apparentemente la Riforma calvinista fu solo un modesto adattamento del romanismo e del luteranesimo. La storia ci dice il contrario. Palmer ancora:
Nelle sue fasi iniziali la teologia di Calvino fu fortemente influenzata da quella di Lutero. ... È vero, però, che in Calvino sia presente una dottrina dei due regni. La troviamo insegnata esplicitamente in due punti nell'edizione finale del suo magnum opus. Nelle Istituzioni 3. XIX. 15 Calvino postula “un duplice governo (regimen)” in una persona, una spirituale e l'altra politica. Questi due regni possono anche essere chiamati “giurisdizione” spirituale e temporale “(iurisdictio)”; o “il regno spirituale (regnum spirituale)” e “il regno politico (regnum politicum)”. Quindi, in una persona ci sono “due mondi, sui quali diversi re e diverse leggi hanno autorità”. È interessante notare che l’enfasi è prima di tutto sui governi, o regole, e solo in secondo luogo sui regni. Il secondo riferimento esplicito è all’inizio delle Istituzioni 4. XX, dove leggiamo ancora di un duplice governo (regimen), che viene poi definito come “regno spirituale di Cristo (regnum) e giurisdizione civile (ordinationem)”. Vediamo ancora una volta che l'enfasi è sulla regola o sul governo; anche la parola regnum può essere tradotta come regola, o autorità, e non solo regno, o regno<ref>Palmer, “Calvin the Transformationist,” 34.</ref>.
Come dovremmo quindi comprendere le affermazioni di Calvino che sembrano sostenere la teoria 2K? Il riferimento a Istituzioni, libro 3 è usato a supporto della visione che Calvino sostenesse la prospettiva 2K. Il contesto è tuttavia significativo. È discusso, non in una sezione sulla chiesa e lo stato o il regno, ma piuttosto sulla “libertà cristiana” come sottosezione della dottrina dell’opera dello Spirito Santo. Dopo aver discusso la natura della salvezza in Cristo prima di trattare un aspetto dell'etica cristiana, qui Calvino scrive principalmente per confutare le opinioni degli anabattisti che stavano cercando di respingere il governo civile a causa della loro incomprensione della libertà cristiana. Calvino spiega che la nostra libertà in Cristo non ci rende liberi da tutte le istituzioni umane, ma è piuttosto un privilegio spirituale che abbiamo nei confronti della legge di Dio, intesa come un patto.
Per confutare gli anabattisti, Calvino sostiene che il regno di Cristo e il governo civile non sono contrari l’uno all’altro, anche se il regno di Cristo è un “regno interiore” “spirituale” (Istituzioni 3. XX. 2). Ci dice che i governanti civili dovrebbero decretare la giustizia, poiché “l’autorità civile è, agli occhi di Dio, non solo sacra e lecita, ma la più sacra, e di gran lunga la più onorevole, di tutte le posizioni nella vita mortale” (3. XX. 4). Sostiene anche che i magistrati civili devono “baciare il Figlio” e governare come cristiani (Salmo 2:12). Non devono abdicare; anzi, sono i patroni dei devoti adoratori di Dio, perfino le madri che allattano e i padri che allattano la Chiesa (3. XX. 5). Tutti gli uffici magisteriali sono “ordinanze di Dio” (3. XX. 7), indipendentemente dalla forma di governo (3. XX. 8). Anche i magistrati civili sono dèi [nota: una designazione religiosa], come Calvino cita dal Salmo 82 (3. XX. 4).
Calvino traccia una distinzione generale tra giurisdizioni spirituali e temporali. Il suo primo riferimento alle “giurisdizioni” è importante, perché mostra ciò che è più importante nella sua mente. La sua affermazione dovrebbe essere interpretata nel senso non di due distinte aree di esistenza, ma piuttosto di due tipi di governo: ecclesiastico e civile. Questo è chiaro quando delinea le aree delle rispettive giurisdizioni. Venema osserva: “È significativo che Calvino utilizzi principalmente i termini regimen e iurisdictio in questo passaggio, e solo secondariamente parli del regnum che corrisponde ad essi. È più accurato, quindi, parlare della dottrina di Calvino di un “doppio governo” o “giurisdizione”, piuttosto che principalmente di due “regni” o “regni" separati” <ref>Venema, “The Restoration of All Things,” 14. </ref>. Il termine può riferirsi propriamente a ciò che è stato più appropriatamente chiamato “sfere di autorità” ed è quindi propriamente inteso come connesso alla visione neo-calvinista della sovranità delle sfere.
Calvino dice davvero che queste due giurisdizioni possono essere chiamate il regno spirituale e il regno civile. Il suo obiettivo, tuttavia, non è quello di gettare le basi per la sua teoria sociale in un ampio punto di vista 2K inteso come spirituale e secolare. Venema commenta ancora:
Il linguaggio dei “due regni” di Calvino non si riferisce tanto a due mondi o regni separati quanto a un duplice governo di Dio sulla condotta dei credenti ... Mentre VanDrunen interpreta il linguaggio dei “due regni” di Calvino in termini spaziali, come se fossero principalmente due regni separati della vita e della condotta umana, l'enfasi di Calvino è sul duplice modo in cui Dio governa la condotta dei credenti in cui queste due giurisdizioni coesistono”. (14)
Infatti, “In Calvino, il governo spirituale e il governo civile di Dio non sono indipendenti l'uno accanto all’altro” (16). Non sono due domini o regni separati ermeticamente. W. Stanford Reid sostiene: “Mentre Calvino è ansioso di preservare la chiesa da interferenze politiche, è allo stesso tempo altrettanto convinto che la chiesa non dovrebbe intromettersi nella particolare area di autorità dello Stato. Essendo Cristo sia capo della chiesa che re dei re, le sfere di entrambi gli sono direttamente soggette” <ref>W. Stanford Reid, “Calvin and the Political Order,” in John Calvin: Contemporary Prophet, ed. Jacob Hoogstra (Grand Rapids, MI: 1959), 251–52.</ref>.
Timothy Palmer osserva:
Calvino sta qui descrivendo due tipi di governo nella società: chiesa e stato, per usare il linguaggio contemporaneo. Il governo della Chiesa è diverso dal governo civile. La chiesa governa mediante la Parola; lo Stato governa mediante le leggi civili e la spada. La politica di Calvino qui assomiglia alla sovranità della sfera di Abraham Kuyper e alla separazione americana tra chiesa e stato. Naturalmente, in questi passaggi c'è una dualità, e persino un linguaggio dualistico. Tuttavia, la teologia dei due governi, o dei due regni, di Calvino è più mite di quella di Lutero. Calvino non ha il dualismo legge-vangelo di Lutero; il contrasto tra il cristiano personale e il cristiano nella società è molto meno pronunciato; e, cosa più significativa, Gesù Cristo nella teologia di Calvino non è escluso dal regno politico. La teologia di Lutero è più dualistica di quella di Calvino. Se c'è una dottrina dei due regni in Calvino, questa dottrina dovrebbe essere intesa insieme all'autorità assoluta e universale di Gesù Cristo su entrambe le sfere, o regni. Lutero escludeva Cristo dal regno temporale; Calvino pose Cristo su entrambi i regni<ref>Palmer, “Calvin the Transformationist,” 34, 36.</ref>.